Podcasts de historia

Reseña: Volumen 56 - Derechos civiles

Reseña: Volumen 56 - Derechos civiles


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La saga de Freedom Rides es una historia inverosímil, casi increíble. En el transcurso de seis meses en 1961, cuatrocientos cincuenta Freedom Riders expandieron el ámbito de lo posible en la política estadounidense, redefiniendo los límites de la disidencia y preparando el escenario para el movimiento de derechos civiles. En esta nueva versión de su enciclopédica Freedom Riders, Raymond Arsenault ofrece un relato significativamente condensado y tenso. Con personajes y tramas que rivalizan con los de la ficción más imaginativa, esta es una historia de sacrificio heroico y triunfo inesperado. Arsenault relata cómo un grupo de voluntarios, negros y blancos, se unieron para viajar desde Washington DC a través del sur profundo, desafiando las leyes de Jim Crow en autobuses y terminales y arriesgando sus vidas por la justicia racial. Los fotógrafos de noticias capturaron la violencia en Montgomery, conmocionando a la nación y provocando una crisis en la administración Kennedy. Aquí están los jugadores clave: sus miedos y coraje, su determinación y dudas, y las agonizantes decisiones que enfrentaron al enfrentarse a Jim Crow y triunfaron. Ganador de la publicación del premio Owsley está programado para coincidir con la emisión de la miniserie American Experience que documenta los Freedom Rides.

Color in the Classroom es el primer análisis histórico de cómo las escuelas y los maestros han influido poderosamente en la construcción social de la raza en Estados Unidos. Entre el cambio de siglo XX y la histórica decisión de Brown contra la Junta de Educación en 1954, la forma en que las escuelas estadounidenses enseñaban sobre la "raza" cambió drásticamente. Esta transformación fue diseñada por los activistas más destacados de la nación, incluidos Franz Boas, Ruth Benedict y Margaret Mead durante la Segunda Guerra Mundial. Inspirados por el racismo científico en la Alemania nazi, los antropólogos decidieron que la mejor manera de luchar contra los prejuicios raciales era enseñar lo que veían como la "verdad" sobre la raza en la única institución que tenía el poder de hacer las mejores cosas: las escuelas estadounidenses. Los antropólogos crearon planes de lecciones, conferencias, cursos y folletos diseñados para revisar lo que llamaron "el concepto de 'raza'" en la educación estadounidense. Creían que si los maestros presentaban la raza en términos científicos e igualitarios, los ciudadanos estadounidenses se volverían menos racistas. Aunque casi olvidado hoy, este movimiento de reforma educativa representa un componente importante del activismo temprano por los derechos civiles que surgió junto con las tensiones nacionales y globales de la Segunda Guerra Mundial. Basándose en cientos de relatos de primera mano escritos por maestros de todo el país, Zoe Burkholder rastrea la influencia de este activismo antropológico en la forma en que los maestros entendieron, hablaron y enseñaron sobre la raza todos los días durante más de cincuenta años. Ella explica cómo y por qué los maestros tradujeron fácilmente ciertos aspectos de la teoría antropológica, como la división de la raza en tres categorías principales, mientras luchaban por dar sentido a modelos más complejos de diversidad cultural y desigualdad estructural. A medida que traducían las teorías antropológicas sobre la raza a la práctica, los profesores elaboraron un discurso educativo sobre la raza que difería significativamente de la definición de raza producida por los científicos a mediados de siglo. Este convincente libro será de especial interés para los historiadores de la raza, los derechos civiles y la educación, así como para los antropólogos y educadores interesados ​​en el papel de las escuelas como instituciones racializadoras en Estados Unidos.

Bridges of Reform descubre los primeros años de los derechos civiles y las formas sofisticadas en que se desarrollaron en la costa oeste, una situación que difería radicalmente de los derechos civiles en el sur y el norte. En este libro, Shana Bernstein utiliza la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría de Los Ángeles como un lugar de actividad de derechos civiles y explora sus raíces en la organización multirracial. Allí, los activistas construyeron colaboraciones multirraciales, uniendo a las poblaciones mexicana, judía, africana y japonesa-estadounidense. Posteriormente, la legislación nacional sobre derechos civiles y los fallos de la Corte Suprema, así como los movimientos comunitarios étnicos específicos, surgieron en parte de estos esfuerzos interraciales en Los Ángeles. Una investigación de archivo detallada revela que durante la Guerra Fría persistió un importante activismo nacional a favor de la igualdad racial en forma de colaboración multirracial y anticomunista por los derechos civiles. Los intereses globales de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial alentaron a activistas de diversos orígenes raciales y étnicos a unir fuerzas. La Guerra Fría facilitó una mayor formación de coaliciones y la búsqueda de objetivos de igualdad racial en curso, ya que los activistas buscaron protección y legitimidad entre ellos en esta era conservadora. Desde una ciudad que incubó el activismo por los derechos civiles, Bernstein conecta ampliamente el activismo de la costa oeste con el frente interno doméstico, las guerras en Europa y Asia y el inicio de la Guerra Fría, creando un estudio único de raza, etnia y derechos civiles comparativos.


Lucha contra el poder: los afroamericanos y la larga historia de brutalidad policial en la ciudad de Nueva York

El asesinato de Michael Brown en 2014 en Ferguson, Missouri, fue el catalizador de una conversación nacional sobre raza, vigilancia e injusticia. Los asesinatos posteriores de otros ciudadanos negros (a menudo desarmados) dieron lugar a un aumento de la cobertura de los medios que a su vez dio lugar a protestas y enfrentamientos entre la policía y los residentes locales que recordaron los disturbios de la década de 1960.

Luchar contra el poder examina la explosiva historia de la brutalidad policial en la ciudad de Nueva York y la larga lucha de la comunidad negra para resistirla. Taylor da vida a esta historia al explorar las instituciones y las personas que emprendieron campañas para poner fin al maltrato de las personas de color a manos de la policía, incluida la iglesia negra, la prensa negra, los comunistas negros y los activistas de derechos civiles. Desde la década de 1940 hasta la alcaldía de Bill de Blasio, Taylor describe los importantes avances logrados para frenar el poder policial en la ciudad de Nueva York, describiendo las campañas callejeras de base, así como los logros alcanzados en la arena política y en los tribunales de la ciudad.

Taylor desafía la creencia de que la reforma policial nace de la mejora de las relaciones entre las comunidades y las autoridades, argumentando que la única solución real es reducir radicalmente el dominio policial de los ciudadanos negros de Nueva York.


Encierros

La gente ha estado esperando durante mucho tiempo algo como esto, aunque no estaba seguro de si lo veríamos en un formato de impresión caro o en un sitio web gratuito y fácil de usar. El primero ha ganado con Savas Beatie & # 8217s publicación de Richard Sauers & # 8217s The National Tribune Civil War Index: una guía del periódico semanal dedicado a los veteranos de la guerra civil, 1877-1943. El conjunto consta de tres volúmenes, los dos primeros una lista cronológica de artículos y el tercero, realmente la carne y las patatas en lo que a mí respecta, un índice de tema, autor y unidad. El subtítulo revela la vista previa, aunque yo & # 8217d señalo que el National Tribune era una salida para los veteranos de la Guerra Civil de la Unión & # 8211 la contraparte, si se quiere, de la Veterano confederado, y el precursor de la publicación militar de larga duración Estrellas y rayas.

Este es un compañero maravilloso para las colecciones digitalizadas de National Tribune, como Éste. (Hay otros lugares para encontrarlo, y estos se mencionan en el Volumen 1).

Entonces, démosle una oportunidad a & # 8217s. Comenzando con el Volumen 3, busco, en el Índice de Materias, First Bull Run. OK, no hay nada ahí. Estoy acostumbrado a esto. Entonces, dejemos que & # 8217s vaya a Bull Run & # 8211 nada. Bueno, vamos a comprobar Manassas entonces, ¿por qué no lo hacemos? Ahh, ahí está. Manassas, VA. (Bull Run), primera batalla, 21 de julio de 1861. Tenemos listados por tema debajo de eso, incluidas personas como Ayres, Romeyn B., un artículo que apareció en el número del 28 de julio de 1892 cuentas generales, en mayo de 1881 y 20 de agosto del mismo año, y nuevamente el 18/10/83 y 31/3 y 29/9/87, y 30/4/96 y numerosas entradas de Divisiones, 1 mediante 5.

Ahora veamos cómo funciona y revise el artículo de Ayres del 28/7/92 en el enlace que proporcioné anteriormente. Como se puede ver aquí, hay 12 páginas para ese número. Soy vago y me gustaría ahorrarme la lectura de todo el periódico para encontrar mi referencia de Ayers, así que usemos el Volumen 1 del Índice (1877 y 8211 1903) y veamos si podemos reducirlo. Allí veo un artículo de C. D. Brigham, General R. B. Ayres, enumerados como aparecen en la página 3, columnas 4-5. De vuelta al sitio web anotado, encuentro el artículo, subtitulado Cómo cubrió la retirada de la primera corrida de toros. Compruébelo usted mismo bien aquí.

Si este tipo de cosas flotan en su barco ... es decir, si & # 8217 es un investigador & # 8211, consíganse una copia.

Compartir este:

Como esto:

Relacionado

Comportamiento

Información

3 respuestas

Muchas gracias por esto, Harry. Yo diría que a cualquiera que quiera leer artículos FRESCOS de primera mano que probablemente nunca haya visto antes & # 8211 E investigadores & # 8211 le gustará. :)

La edición especial de la página de título John McElroy (100 copias) está AGOTADA. Sin embargo, volveremos a imprimir esto en una edición estándar a finales de este verano. La gente debe reservar una copia (sin cargo) en [email protected], o llamar al 916-941-6896.

Reblogueé esto en Grant Under Fire y comentó:
Una buena reseña de un nuevo recurso importante para los investigadores de la Guerra Civil.

Compré el set y ya encontré algunas anécdotas útiles para mi investigación de artillería.


Ley correctiva Vol. II, Regla 23-56 (Procedimiento Civil)

1. Los pedidos se procesan diariamente de lunes a sábado. Los pedidos recibidos antes de las 2:00 p. M. (Hora de Filipinas) se procesan el mismo día, mientras que los pedidos recibidos después de las 2:00 p. M. Se procesan el siguiente día laborable.

2. Los productos vendidos se empaquetan y están disponibles para su recogida y consolidación por mensajería dentro de las veinticuatro (24) horas posteriores a la tramitación y aprobación del pedido.

3. Si un pedido no estará disponible dentro de las 24 horas o está agotado, se notificará al cliente por correo electrónico y se le informará si el artículo estará disponible y cuándo.

4. El cliente tiene la opción de cancelar el pedido y no se le cobrará por el pedido.

5. Para rastrear el estado de un pedido, inicie sesión en la cuenta de Rex e-Store y luego vaya a 'Mi cuenta' & gt & gt 'Historial y detalles de mis pedidos'.

TIEMPO DE TRÁNSITO DEL MENSAJERO

Metro Manila: 3-5 días,
Provincial: 4-6 días

ENVÍO

1. Los pedidos se envían normalmente el siguiente día hábil siguiente al día en que se confirmó el pedido al cliente. Los pedidos para entrega dentro de Metro Manila se entregarán en un plazo de 3 a 5 días a partir de la fecha de procesamiento del pedido. Mientras que para que los pedidos se entreguen a un destino provincial demorará de 5 a 10 días a partir de la fecha de trámite para ser entregados.
2. Rex Book Store no asume responsabilidad y no será responsable por ningún daño, ya sea directo, incidental, especial o consecuente, que surja del manejo y entrega de los productos del pedido por parte de los servicios de mensajería autorizados. Sin embargo, Rex Book Store se coordinará adecuadamente con su mensajero autorizado que es responsable del envío, para compensar adecuadamente al cliente.


Lucha contra el poder: los afroamericanos y la larga historia de brutalidad policial en la ciudad de Nueva York

El asesinato de Michael Brown en 2014 en Ferguson, Missouri, fue el catalizador de una conversación nacional sobre raza, vigilancia e injusticia. Los asesinatos posteriores de otros ciudadanos negros (a menudo desarmados) dieron lugar a un aumento de la cobertura de los medios que a su vez dio lugar a protestas y enfrentamientos entre la policía y los residentes locales que recordaron los disturbios de la década de 1960.

Luchar contra el poder examina la explosiva historia de la brutalidad policial en la ciudad de Nueva York y la larga lucha de la comunidad negra para resistirla. Taylor da vida a esta historia al explorar las instituciones y las personas que emprendieron campañas para poner fin al maltrato de las personas de color a manos de la policía, incluida la iglesia negra, la prensa negra, los comunistas negros y los activistas de derechos civiles. Desde la década de 1940 hasta la alcaldía de Bill de Blasio, Taylor describe los importantes avances logrados para frenar el poder policial en la ciudad de Nueva York, describiendo las campañas callejeras de base, así como los logros alcanzados en la arena política y en los tribunales de la ciudad.

Taylor desafía la creencia de que la reforma policial nace de la mejora de las relaciones entre las comunidades y las autoridades, argumentando que la única solución real es reducir radicalmente el dominio policial de los ciudadanos negros de Nueva York.


Las enmiendas de reconstrucción

Ratificadas en los años inmediatamente posteriores a la Guerra Civil Estadounidense, las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta de la Constitución de los Estados Unidos, conocidas en conjunto como Enmiendas de Reconstrucción, abolieron la esclavitud, salvaguardaron un conjunto de libertades nacionales básicas y ampliaron el derecho al voto, respectivamente. Esta obra de dos volúmenes presenta los discursos, debates y diálogos públicos clave que rodearon la adopción de las tres enmiendas, lo que nos permite experimentar más plenamente cómo reformaron la naturaleza de la vida y la libertad estadounidenses.

            Volumen I describe un contexto histórico amplio para las Enmiendas de Reconstrucción junto con materiales relacionados con la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud, mientras que Volumen II cubre las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta sobre los derechos de ciudadanía y emancipación. Los documentos de esta colección abarcan una amplia gama de fuentes primarias, desde conversaciones en el Congreso hasta casos judiciales, discursos públicos y artículos de periódicos. En su conjunto, los volúmenes representan meticulosamente un período significativo de cambio legal, incluso cuando iluminan las formas en que la gente de todo el país se enfrentó al proceso de reconstrucción constitucional. Llenar un vacío importante en la literatura sobre la época, Las enmiendas de reconstrucción será indispensable para los lectores de política, historia y derecho, así como para cualquiera que busque una mejor comprensión de la base de la democracia constitucional estadounidense posterior a la Guerra Civil.
 

Parte 1. La Decimocuarta Enmienda

El Trigésimo Noveno Congreso: Membresía

1. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Día de Apertura del Trigésimo Noveno Congreso (4 de diciembre de 1865)

2. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Día de Apertura del Trigésimo Noveno Congreso, Exclusión de los Estados Rebeldes anteriores, Nombramiento del Comité Conjunto para la Reconstrucción (4 de diciembre de 1865)

3. & # 160 & # 160 & # 160US House, Thaddeus Stevens, Enmiendas propuestas (5 de diciembre de 1865)

4. & # 160 & # 160 & # 160US House, John Bingham, Enmienda propuesta (6 de diciembre de 1865)

5. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Nombramiento del Comité Conjunto de Reconstrucción (12 de diciembre de 1865)

6. & # 160 & # 160 & # 160 Comité Conjunto de Reconstrucción, Membresía (1865 & ndash1867)

7. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Proyecto de ley de la Oficina de libertos y rsquos, códigos negros (13 de diciembre de 1865)

8. & # 160 & # 160 & # 160 Secretario de Estado William Seward, Proclamación de Ratificación de la Decimotercera Enmienda (18 de diciembre de 1865)

9. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Lyman Trumbull, Proyecto de ley de la Oficina de Libertos y rsquos (19 de diciembre de 1865)

10. & # 160 & # 160 & # 160 US House, Aprobación de la propuesta de enmienda sobre la deuda rebelde (19 de diciembre de 1865)

11. & # 160 & # 160 & # 160 Elizabeth Cady Stanton, & ldquoEsta es la hora del negro & rsquos & rdquo Norma nacional contra la esclavitud (30 de diciembre de 1865)

12. & # 160 & # 160 & # 160US House, James G. Blaine, Propuesta de enmienda de reparto basada en el sufragio (8 de enero de 1866)

13. & # 160 & # 160 & # 160 Comité Conjunto, Propuesta de Enmienda de Distribución, Exclusión de & ldquoInsurgent States & rdquo (9 de enero de 1866)

14. & # 160 & # 160 & # 160US House, John Bingham, Propuesta de enmienda para otorgar al Congreso poder para asegurar & ldquoEqualDerechos personales & rdquo (9 de enero de 1866)

15. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Lyman Trumbull, Informes del Comité Judicial S. Nos. 60 & amp 61 (Oficina de Libertos y rsquos y leyes de derechos civiles) (11 de enero de 1866)

16. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Lyman Trumbull, Informe de enmiendas al proyecto de ley de derechos civiles (12 de enero de 1866)

17. & # 160 & # 160 & # 160 Comité Conjunto, Enmiendas propuestas, Distribución, Poder para asegurar a todas las personas & ldquo Protección igual en sus derechos de vida, libertad y
Property & rdquo (12 de enero de 1866)

18. & # 160 & # 160 & # 160 Proyecto de ley de la Oficina del Senado, Debate, Libertos y rsquos de los EE. UU. (19 de enero de 1866)

19. & # 160 & # 160 & # 160 Comité Conjunto, Enmiendas propuestas, Votación sobre la enmienda de prorrateo (20 de enero de 1866)

20. & # 160 & # 160 & # 160 Casa de los Estados Unidos, Debate, Enmienda de prorrateo (22 de enero de 1866)

21. & # 160 & # 160 & # 160 Casa de los Estados Unidos, Debate, Enmienda de prorrateo, Petición de sufragio de mujeres y rsquos (23 de enero de 1866)

22. & # 160 & # 160 & # 160 Casa de los Estados Unidos, Debate, Enmienda de prorrateo (24 de enero de 1866)

23. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Debate, Enmienda de prorrateo, Discurso de John Bingham (25 de enero de 1866)

24. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Debate, Enmienda de prorrateo, Discurso de William Wright (D-NJ) (26 de enero de 1866)

25. & # 160 & # 160 & # 160 Comité Conjunto, John Bingham, Enmienda propuesta que otorga al Congreso poder para hacer cumplir los derechos de los ciudadanos y de todas las personas (27 de enero de
1866)

26. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Debate, Proyecto de Ley de Derechos Civiles, Propuesta de Adición de Cláusula de Ciudadanía (29 de enero de 1866)

27. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Debate, Proyecto de ley de derechos civiles, Cláusula de ciudadanía enmendada (30 de enero de 1866)

28. & # 160 & # 160 & # 160 US House, Propuesta de enmienda de prorrateo remitida al Comité Conjunto (30 de enero de 1866)

29. & # 160 & # 160 & # 160US House, Enmienda de prorrateo, Discurso de Thaddeus Stevens, Votación y aprobación (31 de enero de 1866)

30. & # 160 & # 160 & # 160 US House, Freedmen & rsquos Bureau Bill, Adding & ldquothe Constitucional Right to Bear Arms & rdquo (1 de febrero de 1866)

31. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Proyecto de ley de derechos civiles, debate, votación y aprobación (2 de febrero de 1866)

32. & # 160 & # 160 & # 160US House, Freedmen & rsquos Bureau Bill, Debate and Passage (2 de febrero de 1866)

33. & # 160 & # 160 & # 160 Comité Conjunto, John Bingham, Enmienda propuesta que otorga poder para asegurar los derechos y ldquoof ciudadanos en varios estados & rdquo y & ldquoto Todos
Personas en varios estados Igualdad de protección en los derechos a la vida, la libertad y la propiedad & rdquo (3 de febrero de 1866)

34. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Enmienda de prorrateo, Discurso de Charles Sumner (6 de febrero de 1866)

35. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Enmienda de prorrateo, Observaciones de William Pitt Fessenden (7 de febrero de 1866)

36. & # 160 & # 160 & # 160 Comité Conjunto, Adopción de la versión de John Bingham & rsquos de la enmienda propuesta (10 de febrero de 1866)

37. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., William Pitt Fessenden informa la enmienda propuesta (13 de febrero de 1866)

38. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Proyecto de ley de la Oficina de Libertos y rsquos, Mensaje de Veto del Presidente Andrew Johnson & rsquos (19 de febrero de 1866)

39. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Proyecto de ley de la Oficina de Libertos y rsquos, Discurso de Lyman Trumbull, Falla en la votación para anular (20 de febrero de 1866)

40. & # 160 & # 160 & # 160US House, John Bingham informa una enmienda propuesta que empodera al Congreso para asegurar los & ldquoPrivilegios e inmunidades & rdquo de los ciudadanos y
Derechos al debido proceso de todas las personas, respuesta de Andrew Rogers (26 de febrero de 1866)

41. & # 160 & # 160 & # 160 Casa, Debate, Propuesta de Enmienda de EE. UU.Empoderando al Congreso para Asegurar los & ldquoPrivilegios e Inmunidades & rdquo de los Ciudadanos y el Debido Proceso
Derechos de todas las personas (27 de febrero de 1866)

42. & # 160 & # 160 & # 160US House, Continuación del debate, & ldquoPrivileges and Immunities & rdquo Enmienda, Discursos de John Bingham y Giles Hotchkiss, Vote to Postpone
Consideración (28 de febrero de 1866)

43. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Debate, Proyecto de Ley de Derechos Civiles, Discursos de James Wilson y M. Russell Thayer (1 de marzo y ndash2, 1866)

44. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Debate, Enmienda de prorrateo, Oposición de Charles Sumner (7 de marzo de 1866)

45. & # 160 & # 160 & # 160 US House, Debate, Civil Rights Bill (8 de marzo de 1866)

46. ​​& # 160 & # 160 & # 160 US House, Debate, Civil Rights Bill, Discurso de Columbus Delano (R-OH) (8 de marzo de 1866)

47. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Debate, Enmienda de reparto, falla en la votación de dos tercios (9 de marzo de 1866)

48. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Debate, Proyecto de Ley de Derechos Civiles, Discurso de John Bingham en la Oposición (9 de marzo de 1866)

49. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Debate, Proyecto de Ley de Derechos Civiles, Votación y Aprobación (13 de marzo de 1866)

50. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Moción para excluir retroactivamente a John Stockton (22 de marzo de 1866)

51. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, el presidente Andrew Johnson & rsquos Mensaje que acompaña al veto del proyecto de ley de derechos civiles (27 de marzo de 1866)

52. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Exclusión de John Stockton (27 de marzo de 1866)

53. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Proyecto de Ley de Derechos Civiles, Anulación del Veto (6 de abril de 1866)

54. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Proyecto de Ley de Derechos Civiles, Discurso de William Lawrence, Anulación del Veto (7 de abril de 1866)

55. & # 160 & # 160 & # 160S. S. Nicholas, & ldquoThe Civil Rights Bill & rdquo (12 de abril de 1866)

56. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoNoticias de enmiendas propuestas en el Comité Conjunto de Reconstrucción, & rdquo Chicago Tribune (16 de abril de 1866)

57. & # 160 & # 160 & # 160 Comité Conjunto, Thaddeus Stevens presenta una enmienda constitucional de cinco secciones (21 de abril de 1866)

58. & # 160 & # 160 & # 160 Comité Conjunto, Propuesta de Enmienda Constitucional (25 de abril de 1866)

59. & # 160 & # 160 & # 160 Comité Conjunto, Propuesta de Enmienda Constitucional, Adopción de John Bingham & rsquos Borrador de la Sección Uno (28 de abril de 1866)

60. & # 160 & # 160 & # 160US House, Thaddeus Stevens presenta la Decimocuarta Enmienda propuesta de cinco secciones (30 de abril de 1866)

61. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoEl progreso de la reconstrucción & mdashLo que propone & lsquoSecret Directory & rsquo, & rdquo New York Times (30 de abril de 1866)

62. & # 160 & # 160 & # 160US House, Propuesta de la Decimocuarta Enmienda, Discurso de Thaddeus Stevens Introduciendo la Enmienda, Debate (8 de mayo de 1866)

63. & # 160 & # 160 & # 160US House, Propuesta Decimocuarta Enmienda, Debate y Aprobación (10 de mayo de 1866)

64. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Decimocuarta Enmienda Propuesta, Discurso de Jacob Howard Introduciendo la Enmienda (23 de mayo de 1866)

65. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquo El debate sobre la reconstrucción en el Senado, el Sr. Howard habla en nombre del Comité, & rdquo New York Times (24 de mayo de 1866)

66. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Decimocuarta Enmienda propuesta, Debate, Cláusula de ciudadanía agregada, Sección tres eliminada y reemplazada, Alteraciones a
Sección cuatro (29 de mayo de 1866)

67. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Decimocuarta Enmienda, Debate (30 de mayo de 1866)

68. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Decimocuarta Enmienda Propuesta, Continuación del Debate (31 de mayo de 1866)

69. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Decimocuarta Enmienda propuesta, Continuación del debate (4 de junio de 1866)

70. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Decimocuarta Enmienda Propuesta, Continuación del Debate, Discurso de Luke Poland, Comentarios de William M. Stewart (5 de junio de 1866)

71. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Decimocuarta Enmienda propuesta, Discurso de Garrett Davis (7 de junio de 1866)

72. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Decimocuarta Enmienda propuesta, Debate, Aprobación de la versión enmendada (8 de junio de 1866)

73. & # 160 & # 160 & # 160 Informes de mayoría y minoría del Comité Conjunto (8 de junio de 1866)

74. & # 160 & # 160 & # 160 US House, Propuesta decimocuarta enmienda, Discurso de Thaddeus Stevens, Votación y aprobación de la versión enmendada del Senado (13 de junio de 1866)

75. & # 160 & # 160 & # 160US House, Propuesta Decimocuarta Enmienda, Discusión sobre la Presentación al Presidente para su Firma (15 de junio de 1866)

76. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los Estados Unidos, Propuesta Decimocuarta Enmienda, Mensaje de Transmisión del Presidente Andrew Johnson & rsquos (22 de junio de 1866)

1. & # 160 & # 160 & # 160 Connecticut, Debate y Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (25 y 27 de junio de 1866)

2. & # 160 & # 160 & # 160 New Hampshire, Informe del Comité de la Cámara (Mayoría y Minoría), Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (26 de junio y 6 de julio de 1866)

3. & # 160 & # 160 & # 160 New Hampshire, Cámara de Representantes, Discurso de E. A. Hibbard (26 de junio de 1866)

4. & # 160 & # 160 & # 160A Convocatoria para una Convención de Leales del Sur (4 de julio de 1866)

5. & # 160 & # 160 & # 160 Círculo que acompaña al llamado a una convención de leales del sur (10 de julio de 1866)

6. & # 160 & # 160 & # 160 Discursos de campaña del Congreso de Montgomery Blair y George H. Pendleton, Reading, PA (18 de julio de 1866)

7. & # 160 & # 160 & # 160 Tennessee, Gov. William Brownlow & rsquos Proclamación y discurso, Ratificación (4 de julio y ndash19, 1866)

8. & # 160 & # 160 & # 160US House, Readmisión de Tennessee, Discurso de John Bingham (20 y 23 de julio de 1866)

9. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del gobernador de Indiana Oliver P. Morton sobre la Decimocuarta Enmienda, New Albany, IN (27 de julio de 1866)

10. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoThe New Orleans Riot, & rdquo Diario vespertino de Albany (1 de agosto de 1866)

11. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoLa masacre rebelde en Nueva Orleans & rdquo y & ldquoEl derecho de libre reunión & rdquo Evening Telegraph (1 de agosto de 1866)

12. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del Senador Lyman Trumbull (R-IL), Chicago, IL (2 de agosto de 1866)

13. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del Representante Schuyler Colfax (R-IN), Indianápolis, IN (7 de agosto de 1866)

14. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del Senador Thomas A. Hendricks (D-IN), Indianápolis, IN (8 de agosto de 1866)

15. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del Senador Henry Lane (R-IN), Indianápolis, IN (18 de agosto de 1866)

16. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del General George Morgan, Coshocton, OH (21 de agosto de 1866)

17. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del Representante John Bingham (R-OH), Bowerston, OH (24 de agosto de 1866)

18. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del Representante Columbus Delano (R-OH), Coshocton, OH (28 de agosto de 1866)

19. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del presidente Andrew Johnson, Nueva York, NY (29 de agosto de 1866)

20. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoThe Appeal, & rdquo Southern Loyalists Convention, Filadelfia, PA (6 de septiembre de 1866)

21. & # 160 & # 160 & # 160 Frederick Douglass, Discurso en la Convención Leal del Sur, Filadelfia, PA (6 de septiembre de 1866)

22. & # 160 & # 160 & # 160Presidente Andrew Johnson, Comentarios sobre el motín de Nueva Orleans, St. Louis, MO (8 de septiembre de 1866)

23. & # 160 & # 160 & # 160 Nueva Jersey, Debates legislativos y ratificación (11 de septiembre de 1866)

24. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del Senador Henry Wilson (R-MA), Anderson, IN (22 de septiembre de 1866)

25. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del Senador John Sherman (R-OH), Cincinnati, OH (28 de septiembre de 1866)

26. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del General Benjamin Butler, Candidato a la Cámara de Representantes de Massachusetts, Toledo, OH (2 de octubre de 1866)

27. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoUn poco más sobre el sufragio, & rdquo New Orleans Times (15 de octubre de 1866)

28. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso de Wendell Phillips sobre la Decimocuarta Enmienda, Cooper Institute (25 de octubre de 1866)

29. & # 160 & # 160 & # 160 Oregon, Debate legislativo y ratificación, Oregonian (14 y 19 de septiembre de 1866)

30. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoUn problema claro, & rdquo Harper & rsquos semanal (6 de octubre de 1866)

31. & # 160 & # 160 & # 160Texas, Informe de la Cámara y Rechazo de la Decimocuarta Enmienda propuesta (13 de octubre de 1866)

32. & # 160 & # 160 & # 160Texas, Informe del Senado y Rechazo de la Decimocuarta Enmienda propuesta (22 de octubre de 1866)

33. & # 160 & # 160 & # 160 Vermont, Gov. Paul Dillingham & rsquos Message, Ratificación (12 de octubre de 1866)

34. & # 160 & # 160 & # 160 Carta del Secretario del Interior, O. H. Browning, a W. H. Benneson y H. V. Sullivan (13 de octubre de 1866)

35. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoSecretary Browning & rsquos Letter, & rdquo Poste de la tarde (24 de octubre de 1866)

36. & # 160 & # 160 & # 160 Regresa la elección del Congreso de EE. UU., Poste de la tarde (7 de noviembre de 1866)

37. & # 160 & # 160 & # 160Frederick Douglass, & ldquoReconstruction, & rdquo Atlántico mensual (Noviembre de 1866)

38. & # 160 & # 160 & # 160 Georgia, Legislatura rechaza la Decimocuarta Enmienda, Richmond Whig (13 de noviembre de 1866)

39. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoMadison, & rdquo Ensayos sobre la Decimocuarta Enmienda, Nos. I, II y V, New York Times (10, 15 y 28 de noviembre de 1866)

40. & # 160 & # 160 & # 160 Florida, Gov.David S. Walker & rsquos Mensaje a la Legislatura (14 de noviembre de 1866)

41. & # 160 & # 160 & # 160 La Convención de Igualdad de Derechos, Comentarios de Susan B. Anthony, Elizabeth Cady Stanton y Frederick Douglass, Albany, NY (20 de noviembre de 1866)

42. & # 160 & # 160 & # 160Florida, Informes del Comité Legislativo y Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (23 de noviembre, 1 y 3 de diciembre de 1866)

43. & # 160 & # 160 & # 160Virginia, Gov. Francis H. Pierpont & rsquos Mensaje a la Legislatura, Gaceta de Alejandría (4 de diciembre de 1866)

44. & # 160 & # 160 & # 160 Alabama, Gov. Robert M. Patton & rsquos Mensaje a la Legislatura, Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (6 y 7 de diciembre de 1866)

45. & # 160 & # 160 & # 160 Carolina del Norte, Gobernador Jonathan Worth & rsquos Mensaje a la Legislatura, Informe del Comité Conjunto, Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (20 de noviembre
y 6 de diciembre de 1866)

46. ​​& # 160 & # 160 & # 160 Arkansas, Informe del Comité del Senado, Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (10 de diciembre de 1866)

47. & # 160 & # 160 & # 160 Carolina del Sur, Gobernador James Orr & rsquos Mensaje a la Legislatura, Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (27 de noviembre de 1866)

48. & # 160 & # 160 & # 160 Ex parte Milligan (1866)

49. & # 160 & # 160 & # 160 Reunión informada entre el presidente Andrew Johnson y el comisionado de Carolina del Sur, el coronel T. Weatherby, Heraldo de Nueva York (28 de diciembre,
1866)

50. & # 160 & # 160 & # 160Frederick Douglass & ldquoUn llamado al Congreso para el sufragio imparcial, & rdquo Atlántico mensual (Enero de 1867)

51. & # 160 & # 160 & # 160US House, Propuesta de Ley para la Restauración de los Estados del Sur, Discurso de Thaddeus Stevens (3 de enero de 1867)

52. & # 160 & # 160 & # 160 Kentucky, Gov. Thomas Bramlette & rsquos Mensaje a la Legislatura, Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (4 de enero de 1867)

53. & # 160 & # 160 & # 160 Washington, DC, Aprobación del Proyecto de Ley de Sufragio del Distrito, Manera correcta (19 de enero de 1867)

54. & # 160 & # 160 & # 160 Virginia, Debate en la Asamblea General, Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (8 de enero & ndash9, 1867)

55. & # 160 & # 160 & # 160 Nueva York, Gov. Reuben Fenton & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (1, 2 y 10 de enero de 1867)

56. & # 160 & # 160 & # 160 Ohio, Gov. Jacob Cox & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (2 y 4 de enero de 1867)

57. & # 160 & # 160 & # 160 Discurso del Representante George Boutwell (R-MA) sobre el sufragio y la Decimocuarta Enmienda, Norma nacional contra la esclavitud (12 de enero de 1867)

58. & # 160 & # 160 & # 160 West Virginia, Gov. Arthur Boreman & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (16 de enero de 1867)

59. & # 160 & # 160 & # 160 Kansas, Gov. Samuel J. Crawford & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (9 de enero y ndash11, 1867)

60. & # 160 & # 160 & # 160US House, Discurso de John Bingham en Oposición al Proyecto de Ley para la Restauración de los Estados del Sur, Intercambio con Thaddeus Stevens (Ene.
16, 1867)

61. & # 160 & # 160 & # 160 Indiana, Gov. Oliver P. Morton & rsquos Mensaje a la Legislatura, Informes de los Comités de Mayorías y Minorías, Ratificación de la Decimocuarta
Enmienda (11, 18 y 23 de enero de 1867)

62. & # 160 & # 160 & # 160 Casa de EE. UU., Proyecto de ley de castigos crueles e inusuales, Debate (28 de enero de 1867)

63. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Proyecto de Ley para la Restauración de los Estados del Sur, Voto para volver a comprometerse con el Comité de Reconstrucción (28 de enero de 1867)

64. & # 160 & # 160 & # 160 Mississippi, Informe del Comité Legislativo, Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (30 de enero de 1867)

65. & # 160 & # 160 & # 160 Luisiana, Gobernador J. Madison Wells & rsquos Mensaje a la Legislatura, Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (28 de enero de 1867)

66. & # 160 & # 160 & # 160 Enmienda propuesta & ldquoCompromise & rdquo, New York Times (5 de febrero de 1867)

67. & # 160 & # 160 & # 160Delaware, Gov. Gove Saulsbury & rsquos Mensaje a la Legislatura, Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (1 de enero y 14 de febrero de 1867)

68. & # 160 & # 160 & # 160 Pensilvania, Debates legislativos sobre la Decimocuarta Enmienda propuesta (14 de enero y 6 de febrero de 1867)

69. & # 160 & # 160 & # 160 Pensilvania, Voto, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (6 de febrero de 1867)

70. & # 160 & # 160 & # 160 Rhode Island, Gov. Ambrose Burnside & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (2 de febrero y ndash7, 1866)

71. & # 160 & # 160 & # 160 Wisconsin, Gov. Lucius Fairchild & rsquos Mensaje a la Legislatura, Informe del Comité de Minorías, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (10 de enero
y 22, 1867)

72. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoLa Enmienda & mdashLa situación, & rdquo Crisis (13 de febrero de 1867)

73. & # 160 & # 160 & # 160 Massachusetts, Comité Legislativo de Relaciones Federales, Mayoría y Minoría Informes sobre la Decimocuarta Enmienda propuesta (28 de febrero de
1867)

74. & # 160 & # 160 & # 160 Congreso de EE. UU., Primera Ley de Reconstrucción (2 de marzo de 1867)

75. & # 160 & # 160 & # 160 Congreso de los EE. UU., Ley de permanencia en el cargo (2 de marzo de 1867)

76. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoEn el Comité de Massachusetts & rsquos Majority Report, & rdquo Anunciante diario de Boston (4 de marzo de 1867)

77. & # 160 & # 160 & # 160 Congreso de EE. UU., Segunda Ley de Reconstrucción (23 de marzo de 1867)

78. & # 160 & # 160 & # 160 Informe del Comité Conjunto de Maryland, Legislatura y rsquos, Rechazo de la Decimocuarta Enmienda (19 y 23 de marzo de 1867)

79. & # 160 & # 160 & # 160Nebraska, Gov. David Butler & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (17 de mayo, 8 y 15 de junio de 1867)

80. & # 160 & # 160 & # 160 Suspensión del Secretario de Guerra Edwin Stanton, Correspondencia Oficial, Gaceta diaria de Cincinnati (13 de agosto de 1867)

81. & # 160 & # 160 & # 160Reverdy Johnson, & ldquoUna consideración adicional de las peligrosas condiciones del país & rdquo (15 de noviembre de 1867)

82. & # 160 & # 160 & # 160 Ohio, Legislatura anula la ratificación previa, Distribuidor llano (12 de enero de 1868)

83. & # 160 & # 160 & # 160Gen. Ulysses Grant devuelve a Edwin Stanton a la Oficina del Secretario de Guerra, Tribuna de Nueva York (15 de enero de 1868)

84. & # 160 & # 160 & # 160 El presidente Andrew Johnson destituye al Secretario de Guerra Edwin Stanton, precipita los procedimientos de acusación, Republicano de Chicago (22 de febrero,
1868)

85. & # 160 & # 160 & # 160 Iowa, Gov. William M. Stone & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (14 y 27 de enero, 9 de marzo de 1868)

86. & # 160 & # 160 & # 160 Nueva Jersey, Legislatura anula la ratificación previa (19, 20 y 25 de febrero 5 y 27 de marzo de 1868)

87. & # 160 & # 160 & # 160US House, Recibo y Devolución de Retiro de Ratificación de Nueva Jersey (30 de marzo de 1868)

88. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoMr. Field & rsquos Argument in the McCardle Caso, y rdquo Informe de Derogación del Congreso de la Jurisdicción de la Corte Suprema y rsquos, Heraldo de Nueva York (14 de marzo,
1868)

89. & # 160 & # 160 & # 160 Arkansas, Gov. Isaac Murphy & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (Revertir el rechazo anterior) (3 de abril de
1868)

90. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoPulsación. . . El presidente se declaró inocente, & rdquo Heraldo de Nueva York (17 de mayo de 1868)

91. & # 160 & # 160 & # 1601868 Convención Nacional Republicana y Plataforma del Partido, Chicago (21 de mayo de 1868)

92. & # 160 & # 160 & # 160 Florida, Gov. Harrison Reed & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta
Rejection) (9 de junio de 1868)

Congreso 93. & # 160 & # 160 & # 160, Una ley para admitir a los estados de Carolina del Norte, Carolina del Sur, Luisiana, Georgia, Alabama y Florida a representación en
Congreso
(25 de junio de 1868)

94. & # 160 & # 160 & # 160 Carolina del Norte, Gov. W. W. Holden & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (Revertir el rechazo anterior) (julio
2, 1868)

95. & # 160 & # 160 & # 160 Carolina del Sur, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (Revertir el rechazo anterior) (7 y 9 de julio de 1868)

96. & # 160 & # 160 & # 160 Alabama, Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (Revertir el rechazo anterior), New Orleans Times (14 de julio de 1868)

97. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoLey civil restaurada en Louisiana Ratificación del artículo 14 de la enmienda, & rdquo Diario de Boston (15 de julio de 1868)

98. & # 160 & # 160 & # 160 Secretario de Estado William Seward, Proclamación Provisional de Ratificación de la Decimocuarta Enmienda (20 de julio de 1868)

99. & # 160 & # 160 & # 160 Resoluciones del Congreso, el Senado y la Cámara de los Estados Unidos que declaran la ratificación de la Decimocuarta Enmienda (21 de julio de 1868)

100. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoGeorgia restaurada a la autoridad civil, & rdquo New York Times (24 de julio de 1868)

101. & # 160 & # 160 & # 160 Secretario de Estado William Seward, Proclamación final de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda (28 de julio de 1868)

102. & # 160 & # 160 & # 160 George W. Paschal, & ldquoEl decimocuarto artículo, & rdquo Tribuna de Nueva York (6 de agosto de 1868)

103. & # 160 & # 160 & # 160 John Bingham, & ldquoLa gran importancia de la Decimocuarta Enmienda, & rdquo Heraldo de Nueva York (3 de diciembre de 1868)

Parte 2. La Decimoquinta Enmienda

El cuadragésimo Congreso: Membresía

1. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Exclusión del senador de Georgia Joshua Hill, Propuesta de enmienda por sufragio (7 de diciembre de 1868)

2. & # 160 & # 160 & # 160US House, George Boutwell (R-MA), Propuesta de Ley de Sufragio y Enmienda al Sufragio (11 de enero de 1869)

3. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de los EE. UU., John B. Henderson (R-MO), Enmienda propuesta para el sufragio y la tenencia de cargos (23 de enero de 1869)

4. & # 160 & # 160 & # 160US House, George Boutwell, Propuesta de Ley de Sufragio y Enmienda al Sufragio (23 de enero de 1869)

5. & # 160 & # 160 & # 160US House, Enmienda al Sufragio, Discurso de Charles A. Eldridge (D-WI), Debate (27 de enero de 1869)

6. & # 160 & # 160 & # 160 Enmienda del Senado, Sufragio y Ocupación de cargos de los Estados Unidos (28 de enero de 1869)

7. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Enmienda al Sufragio, Debate sobre el Proyecto de Ley de Sufragio (28 de enero de 1869)

8. & # 160 & # 160 & # 160US House, Enmienda al Sufragio, Discurso de John Bingham, Debate (29 de enero de 1869)

9. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Enmienda de Sufragio, Versiones Alternativas Rechazadas, Aprobación de Enmienda (30 de enero de 1869)

10. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Sufragio y enmienda para ocupar cargos públicos, Debate (4 de febrero de 1869)

11. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Sufragio y enmienda de posesión de cargos, Discurso de Charles Sumner (5 de febrero de 1869)

12. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Sufragio y enmienda para ocupar cargos públicos, Debate (8 de febrero de 1869)

13. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Enmienda de sufragio y ocupación de cargos públicos, Nombramiento de electores, Aprobación de la Enmienda & ldquoDual & rdquo (9 de febrero de 1869)

14. & # 160 & # 160 & # 160 Elizabeth Cady Stanton, & ldquoWomen and Black Men, & rdquo Revolución (11 de febrero de 1869)

15. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Enmienda del Sufragio, No Concurrencia con la Propuesta del Senado (15 de febrero de 1869)

16. & # 160 & # 160 & # 160US Senado, & ldquoDual & rdquo enmienda sobre sufragio, posesión de cargos y voto de electores para retroceder y adoptar enmienda de sufragio propuesta por la Cámara
(17 de febrero de 1869)

17. & # 160 & # 160 & # 160Wendell Phillips, & ldquo El Senado y la enmienda propuesta, & rdquo Norma nacional contra la esclavitud (20 de febrero de 1869)

18. & # 160 & # 160 & # 160 US House, Suffrage Enmienda, Adición de lenguaje que protege el derecho a ocupar cargos públicos (20 de febrero de 1869)

19. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Enmienda al sufragio, Convocatoria de conferencia con la Cámara (23 de febrero de 1869)

20. & # 160 & # 160 & # 160 Cámara de los Estados Unidos, Enmienda de Sufragio, Eliminación de la Oficina de Protección del Idioma, Aprobaciones sin Debate (25 de febrero de 1869)

21. & # 160 & # 160 & # 160 Senado de EE. UU., Enmienda por sufragio, debate y aprobación (26 de febrero de 1869)

1. & # 160 & # 160 & # 160 Missouri, la legislatura estatal ratifica la decimoquinta enmienda informada parcialmente (1 de marzo de 1869)

2. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoCambio de la Constitución por telégrafo, & rdquo Registro estatal diario (13 de marzo de 1869)

3. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoRatificación de la Enmienda, & rdquo Boletín diario de la tarde (4 de marzo de 1869)

4. & # 160 & # 160 & # 160 Presidente Ulysses S. Grant, primer discurso inaugural (4 de marzo de 1869)

5. & # 160 & # 160 & # 160 Indiana, los demócratas renuncian para evitar el voto (3 de marzo y ndash6, 1869)

6. & # 160 & # 160 & # 160 Michigan, Ratificación de la Decimoquinta Enmienda, Disidencia y Protesta de Minorías (5 de marzo de 1869)

7. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoLa enmienda de la Constitución con respecto al sufragio, & rdquo New York Times (8 de marzo de 1869)

8. & # 160 & # 160 & # 160 Kentucky, Gov. John Stevenson & rsquos Mensaje a la Legislatura, Informe de Mayoría y Minoría, Rechazo de la Decimoquinta Enmienda (10 de marzo y ndash12,
1869)

9. & # 160 & # 160 & # 160 Carolina del Sur, Declaración de la Minoría de la Cámara, Ratificación de la Decimoquinta Enmienda (11 y 15 de marzo de 1869)

10. & # 160 & # 160 & # 160 Georgia, Gov. Rufus Bullock & rsquos Mensaje a la Legislatura, Aprobación de la Cámara y Rechazo del Senado de la Decimoquinta Enmienda (10 de marzo y
1869)

11. & # 160 & # 160 & # 160 Nueva Jersey, Mensaje del Gobernador Theodore Randolph & rsquos a la Legislatura, Nota sobre el Rechazo de la Enmienda (24 de marzo de 1869)

12. & # 160 & # 160 & # 160 Ohio, Debate de la Cámara, Rechazo de la Decimoquinta Enmienda (25 de marzo y 1 de abril de 1869)

13. & # 160 & # 160 & # 160 Congreso de los EE. UU., El Proyecto de Ley de Requisitos: Exigir que Virginia, Mississippi y Texas ratifiquen la Decimoquinta Enmienda como condición de
Readmisión, Heraldo de Nueva York (10 de abril de 1869)

14.    Ex parte McCardle (1869)

15.    Texas contra White (1869)

16. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoLa Decimoquinta Enmienda, & rdquo New York Times (12 de abril de 1869)

17. & # 160 & # 160 & # 160 Nueva York, Ratificación de la Decimoquinta Enmienda (14 de abril de 1869)

18. & # 160 & # 160 & # 160 Reunión anual de la Asociación Estadounidense por la Igualdad de Derechos, Comentarios de Stephen Foster, Elizabeth Cady Stanton y Frederick Douglass, Nuevo
York, NY (12 de mayo y 13 de mayo de 1869)

19. & # 160 & # 160 & # 160 Indiana, la legislatura republicana restante ratifica la enmienda (14 de mayo de 1869)

20. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoLa Enmienda en Indiana, & rdquo Diario de Boston (20 de mayo de 1869)

21. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoWendell Phillips lo defiende y mdashRatificación por Rhode Island, & rdquo New York Times (30 de mayo de 1869)

22. & # 160 & # 160 & # 160 Virginia, Gobernador Gilbert Walker & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimocuarta y Decimoquinta Enmiendas (5 y 8 de octubre de 1869)

23. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoTodas las mujeres sabias deberían oponerse a la Decimoquinta Enmienda, & rdquo Elizabeth Cady Stanton, Revolución (21 de octubre de 1869)

24. & # 160 & # 160 & # 160 Tennessee, Gov. Dewitt Senter & rsquos Mensaje a la Legislatura, Informes del Comité, Rechazo de la Decimoquinta Enmienda (13 de octubre, 15 de noviembre y
16, 1869)

25. & # 160 & # 160 & # 160 Congreso de EE. UU., El & ldquoGeorgia Bill & rdquo Debate y Aprobación (16, 20 y 22 de diciembre de 1869)

26. & # 160 & # 160 & # 160 Nueva York, & ldquoRatificación de la Decimoquinta Enmienda rescindida & rdquo New York Times (6 de enero de 1870)

27. & # 160 & # 160 & # 160 Kansas, Mensaje del gobernador James M. Harvey & rsquos a la Legislatura, Reemplazo de la Decimoquinta Enmienda (12 de enero de 1870)

28. & # 160 & # 160 & # 160 Ohio, Legislatura revierte el voto previo y ratifica la Decimoquinta Enmienda (3 y 14 de enero de 1870)

29. & # 160 & # 160 & # 160 Iowa, Gov. Samuel Merrill & rsquos Mensaje a la Legislatura, Ratificación de la Decimoquinta Enmienda (11 y 27 de enero de 1870)

30. & # 160 & # 160 & # 160California, Mensaje del Gobernador H. H. Haight & rsquos a la Legislatura, Rechazo de la Decimoquinta Enmienda (5 y 28 de enero de 1870)

31. & # 160 & # 160 & # 160 Georgia, Gov. Rufus Bullock & rsquos Mensaje a la Legislatura Ratificación de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta (2 de febrero de 1870)

32. & # 160 & # 160 & # 160 & ldquoLa enmienda completa, & rdquo Diario de Boston (4 de febrero de 1870)

33. & # 160 & # 160 & # 160 Nueva Jersey, Debate legislativo, Rechazo de la Decimoquinta Enmienda (7 de febrero de 1870)

34. & # 160 & # 160 & # 160Presidente Ulysses S. Grant, Mensaje al Congreso anunciando la ratificación de la Decimoquinta Enmienda (30 de marzo de 1870)

35. & # 160 & # 160 & # 160Frederick Douglass, Carta a una celebración de ratificación (5 de abril de 1870)

Introducción al Apéndice

1. & # 160 & # 160 & # 160 El proyecto de ley de aplicación y la revocación de la Ley de derechos civiles de 1866 (31 de mayo de 1870)

2. & # 160 & # 160 & # 160US House, Comité Judicial, Petición de Victoria Woodhull sobre el tema del sufragio femenino (2 de enero de 1871)

3. & # 160 & # 160 & # 160 US House, Judiciary Committee, & ldquoThe Woodhull Report & rdquo (30 de enero y 1 de febrero de 1871)

4. & # 160 & # 160 & # 160US House, Discurso de John Bingham sobre el significado de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Sección Uno de la Decimocuarta Enmienda (Mar.
31, 1871)

5.   & # 160 Los casos del matadero (1873)

6.    Bradwell contra el Estado (1873)

7.    Minor contra Happersett (1875)

8.    Estados Unidos contra Reese (1876)

9.   & # 160 Estados Unidos contra Cruikshank (1876)

Derecho y estudios jurídicos: Historia Legal

Puede comprar este título en estas excelentes librerías. Fuera de los EE. UU., Consulte nuestra información de ventas internacionales.


Recursos

10 asignaciones y actividades de Jamestown: mi producto TPT

9 asignaciones de Bacon’s Rebellion - Mi producto TPT

Asignación web de Ben Franklin Word - Entrada de blog

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Actividad de la Ley de sellos: cómo obtener y contextualizar un documento histórico

American Revolution Jeopardy Game (para revisión del final de la unidad) - Descarga gratuita de TPT

Yankee Doodle por el Dr. Richard Shuckburgh - Song (los británicos se burlan de los estadounidenses coloniales)

Si ves un recurso, significa que lo creé.

El Preámbulo de Schoolhouse Rock - Canción (ayuda a los estudiantes a memorizar el Preámbulo de la Constitución)

Términos importantes a cubrir de John Adams

Estandarte con estrellas de Francis Scott Key -Canción (Guerra de 1812)

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Batalla de Nueva Orleans por Johnny Horton - Canción (Andrew Jackson, Batalla de Nueva Orleans, Guerra de 1812)

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Death and the Civil War - Video (vista previa pero muy buena) (2:15)

With Johnny Comes Marching Home de Patrick Gilmore - Canción (soldado de la Guerra Civil regresando a casa)

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Crucigrama interactivo de la era industrial

Canción del Canal de Panamá de Anamaniacs - Canción y video (Canal de Panamá)

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Allá por George M. Cohan - Song (soldados estadounidenses que luchan en la Primera Guerra Mundial)

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Hoja de trabajo / resumen gratis de la Segunda Guerra Mundial - Producto gratuito en TPT (desplácese hacia abajo hasta las páginas 5 y 6)

Winston Churchill - Video en History Channel (4:11)

Resumen de Pearl Harbor PowerPoint

Cuestionario interactivo de Pearl Harbor

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Cult of Personality by Living Colour - Song (menciona a Kennedy, Stalin, Mussolini y su atractivo para el público)

We Didn't Start the Fire de Billy Joel - Song (eventos importantes desde la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1980)

Walking on a Thin Line de Huey Lewis and the News - Song (tratamiento de los veteranos de Vietnam)

Por lo que vale por Buffalo Springfield - Song (protestas de la guerra de Vietnam)

Fortunate Son de Creedence Clearwater Revival - Song (protestas de la guerra de Vietnam)

99 Red Balloons de Nena - Song (Guerra Fría y amenaza de guerra nuclear)

Wind of Change de Scorpion - Song (caída de la Unión Soviética)

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Ideas de tareas para la semana antes de las vacaciones de Navidad - Entrada de blog

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Introducción a la búsqueda del tesoro de códigos QR de la historia de EE. UU. - Producto TPT

Qué poner en tu tabla - Podcast

Uso de una caja de accesorios - Podcast

Recursos por tipo

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Introducción a la búsqueda del tesoro de códigos QR de la historia de EE. UU. - Producto TPT

10 asignaciones y actividades de Jamestown: mi producto TPT

9 asignaciones de Bacon’s Rebellion - Mi producto TPT

Asignación Web Ben Franklin Word - Entrada de blog

Actividad de la Ley de sellos: cómo obtener y contextualizar un documento histórico

American Revolution Jeopardy Game (para revisión del final de la unidad) - Descarga gratuita de TPT

Términos importantes a cubrir de John Adams

Crucigrama interactivo de la era industrial

Resumen de Pearl Harbor PowerPoint

Hoja de trabajo / resumen gratis de la Segunda Guerra Mundial - Producto gratuito en TPT (desplácese hacia abajo hasta las páginas 5 y 6)

Inicio de debate sobre la guerra fría - Podcast 5:30 (¡Vale la pena el tiempo!)

Ideas de tareas para la semana antes de las vacaciones de Navidad - Entrada de blog

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Pocahontas - Video de History Channel (3 min.)

Death and the Civil War - Video (vista previa pero muy buena) (2:15)

Winston Churchill - Video en History Channel (4:11)

Cuestionario interactivo de Pearl Harbor

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Maestro y comandante - exploración del mar

El último de los mohicanos: guerra francesa e india, vida en la frontera

  • 15: 29-23: 00 - emboscada en George Rd.
  • 34: 17-43: 00 - asedio al fuerte
  • 1: 04: 00-1: 08: 00 - parlamento

El Patriota: razones a favor y en contra de la independencia, condiciones de lucha de la Revolución Americana

Gloria - Condiciones de lucha de la Guerra Civil, discriminación

The Conspirator - Assassination of Abraham Lincoln (en Amazon Prime ahora mismo 20/11)

  • Secuencia de asesinato completa 5: 08-16: 28
  • Clip más corto 7: 31-16: 28
  • Clip sin escena de apuñalamiento vicioso 8: 56-16: 28

Danzas con lobos: cultura nativa americana, caza de búfalos

Lejos y lejos: máquinas políticas y jefes, carrera por la tierra de Oklahoma

El Batallón Perdido: condiciones de combate de la Primera Guerra Mundial

Leyendas de la caída: condiciones de lucha de la Primera Guerra Mundial, locos años 20, prohibición

Pearl Harbor - ataque a Pearl Harbor

Lista de Schindler - Holocausto

Enemigo a las puertas - Batalla de Stalingrado, condiciones de combate

Salvando al soldado Ryan - Desembarco del Día D

Ojos en el premio (versión abreviada) - Movimiento de derechos civiles

Recuerda a los titanes - movimiento por los derechos civiles

Si ves un recurso, significa que lo creé.

Yankee Doodle por el Dr. Richard Shuckburgh: los británicos se burlan de los estadounidenses coloniales

El Preámbulo de Schoolhouse Rock: ayuda a los estudiantes a memorizar el Preámbulo de la Constitución.

Batalla de Nueva Orleans por Johnny Horton - Andrew Jackson, Batalla de Nueva Orleans, Guerra de 1812

Estandarte con estrellas de Francis Scott Key - Guerra de 1812

James K. Polk por They Might Be Giants - President James Polk Song Link, Letra

Con Johnny Comes Marching Home por Patrick Gilmore - Soldado de la Guerra Civil regresando a casa

Canción del Canal de Panamá de Anamaniacs - Canal de Panamá

Allá por George M. Cohan - soldados estadounidenses que luchan en la Primera Guerra Mundial

Cult of Personality by Living Colour: menciona a Kennedy, Stalin, Mussolini y su atractivo para el público.

We Didn't Start the Fire de Billy Joel: eventos importantes después de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1980

Caminando sobre una delgada línea por Huey Lewis y las noticias: tratamiento de los veteranos de Vietnam


Encierros

También en el interior está la revista & # 8217s first & # 8220Historians & # 8217 Forum & # 8221, esto sobre La primera batalla de Bull Run. Dos historiadores, Ethan Rafuse y John Hennessy, y el suyo verdaderamente opinan sobre varias cuestiones relacionadas con la campaña y su legado.

La experiencia fue divertida e informativa para mí. La editora Lesley Gordon comenzó enviándonos tres preguntas. Se intercambiaron correos electrónicos y las cosas comenzaron a rodar & # 8211 se tuvieron buenas discusiones. Aprendí mucho y creo que hice un buen punto, al menos. Gracias al profesor Gordon por darme la oportunidad de participar en un foro desconocido. Creo que tiene algunas ideas realmente buenas para el diario y espero con ansias lo que se le ocurra a continuación.

Para obtener más información sobre Historia de la Guerra Civil ver aquí. Sígalos en Facebook aquí.

Compartir este:

Como esto:

Relacionado

Comportamiento

Información

2 respuestas

Los monumentos vivos es un gran titular. ¿Alguien, excepto el autor del titular, pensó en los amputados de esa manera?

[& # 8230] foro en el que participé para Civil War History y que mencioné aquí ahora se puede leer en su totalidad [& # 8230]


Regla 56. Fallo sumario

(a) Moción de sentencia sumaria o sentencia sumaria parcial. Una parte puede solicitar un juicio sumario, identificando cada reclamo o defensa, o la parte de cada reclamo o defensa, sobre la que se solicita un juicio sumario. El tribunal otorgará un juicio sumario si el demandante demuestra que no existe una disputa genuina en cuanto a cualquier hecho material y el demandante tiene derecho a un juicio como cuestión de derecho. El tribunal debe indicar en el expediente las razones por las que se concedió o denegó la moción.

(b) Hora de presentar una moción. A menos que se establezca una hora diferente por regla local o la corte ordene lo contrario, una de las partes puede presentar una moción de juicio sumario en cualquier momento hasta 30 días después del cierre de todo descubrimiento.

(1) Posiciones fácticas de apoyo.Una parte que afirme que un hecho no puede ser o que realmente se disputa debe respaldar la afirmación de la siguiente manera:

(A) citando partes particulares de materiales en el registro, incluidas deposiciones, documentos, información almacenada electrónicamente, declaraciones juradas o declaraciones, estipulaciones (incluidas aquellas hechas solo para propósitos de la moción), admisiones, respuestas de interrogatorios u otros materiales o

(B) demostrar que los materiales citados no establecen la ausencia o presencia de una disputa genuina, o que una parte adversa no puede presentar evidencia admisible para respaldar el hecho.

(2) Objeción de que un hecho no está respaldado por pruebas admisibles. Una parte puede objetar que el material citado para respaldar o disputar un hecho no puede presentarse en una forma que sea admisible como prueba.

(3) Materiales no citados. El tribunal debe considerar solo los materiales citados, pero puede considerar otros materiales en el registro.

(4) Declaraciones o declaraciones juradas. Una declaración jurada o declaración utilizada para apoyar u oponerse a una moción debe hacerse con conocimiento personal, establecer los hechos que serían admisibles como prueba y demostrar que el declarante o declarante es competente para testificar sobre los asuntos expuestos.

(d) Cuando los hechos no están disponibles para los no presentes. Si un no demandante demuestra mediante declaración jurada o declaración que, por razones específicas, no puede presentar hechos esenciales para justificar su oposición, el tribunal podrá:

(1) aplazar la consideración de la moción o rechazarla

(2) dar tiempo para obtener declaraciones juradas o declaraciones o para tomar descubrimiento o

(3) emitir cualquier otra orden apropiada.

(e) No respaldar o abordar adecuadamente un hecho. Si una de las partes no apoya adecuadamente una afirmación de hecho o no aborda adecuadamente la afirmación de hecho de otra parte como lo requiere la Regla 56 (c), el tribunal puede:

(1) dar la oportunidad de respaldar o abordar adecuadamente el hecho

(2) considerar el hecho indiscutible a los efectos de la moción

(3) otorgar un juicio sumario si la moción y los materiales de apoyo, incluidos los hechos considerados indiscutibles, demuestran que el demandante tiene derecho a ella o

(4) emitir cualquier otra orden apropiada.

(f) Sentencia Independiente de la Moción. Después de dar aviso y un tiempo razonable para responder, el tribunal puede:

(1) otorgar un juicio sumario para un caso no relevante

(2) conceder la moción por motivos no planteados por una de las partes o

(3) considerar el juicio sumario por sí solo después de identificar para las partes hechos materiales que pueden no estar realmente en disputa.

(g) No otorgar todas las reparaciones solicitadas. Si el tribunal no concede toda la reparación solicitada por la moción, puede dictar una orden que indique cualquier hecho material, incluido un elemento de daños u otra reparación, que no esté realmente en disputa y tratar el hecho como se establece en el caso.

(h) Declaración jurada o declaración enviada de mala fe. Si está convencido de que una declaración jurada o declaración bajo esta regla se presenta de mala fe o únicamente por demora, el tribunal, después de la notificación y un tiempo razonable para responder, puede ordenar a la parte que presenta que pague a la otra parte los gastos razonables, incluidos los honorarios de los abogados. incurrió como resultado. Una parte o un abogado infractor también pueden ser considerados por desacato o sujetos a otras sanciones apropiadas.

(Según enmendada el 27 de diciembre de 1946, en vigor el 19 de marzo de 1948 el 21 de enero de 1963, en vigor el 1 de julio de 1963 el 2 de marzo de 1987, en vigor el 1 de agosto de 1987 el 30 de abril de 2007, en vigor el 1 de diciembre de 1, 2007 26 de marzo de 2009, efectivo 1 de diciembre de 2009 28 de abril de 2010, efectivo 1 de diciembre de 2010.)

Notas del Comité Asesor de Reglas — 1937

Esta regla es aplicable a todas las acciones, incluidas aquellas contra los Estados Unidos o un funcionario o agencia de los mismos.

El procedimiento de juicio sumario es un método para disponer rápidamente de acciones en las que no existe un problema genuino en cuanto a ningún hecho material. Se ha utilizado ampliamente en Inglaterra durante más de 50 años y se ha adoptado en varios estados de Estados Unidos. Nueva York, por ejemplo, ha hecho un gran uso de ella. Durante los primeros nueve años después de su adopción allí, solo los registros del condado de Nueva York muestran 5.600 solicitudes de juicios sumarios. Informe de la Comisión de Administración de Justicia del Estado de Nueva York (1934), pág. 383. Véase también Tercer Informe Anual del Consejo Judicial del Estado de Nueva York (1937), pág. 30.

En Inglaterra se empleó por primera vez solo en casos de reclamaciones liquidadas, pero ha habido una ampliación constante del alcance del remedio hasta que ahora se utiliza en acciones para recuperar tierras o bienes muebles y en todas las demás acciones legales, para liquidaciones o no liquidadas. reclamaciones, a excepción de algunos agravios designados y el incumplimiento de la promesa de matrimonio. Reglas inglesas bajo la Ley de la Judicatura (The Annual Practice, 1937) O. 3, r. 6 Órdenes 14, 14A y 15 ver también O. 32, r. 6, autorizando una solicitud de juicio en cualquier momento al momento de la admisión. En Michigan (3 Leyes Comp. (1929) §14260) e Illinois (Estado Rev. Illinois (1937) cap. 110, §§181, 259.15, 259.16), no se limita a demandas liquidadas. Nueva York (NYRCP (1937) Regla 113 ver también Regla 107) ha presentado tantas clases de acciones bajo la aplicación de la regla que la Comisión de Administración de Justicia en el Estado de Nueva York (1934) recomienda que se eliminen todas las restricciones y que el el remedio esté disponible “en cualquier acción” (p. 287). Para conocer la historia y la naturaleza del procedimiento de juicio sumario y las citas de los estatutos estatales, consulte Clark y Samenow, El juicio sumario (1929), 38 Yale L.J.423.

Nota a la subdivisión (d). Consulte la Regla 16 (Procedimiento previo al juicio que formula cuestiones) y la Nota al mismo.

Nota a las subdivisiones (e) y (f). Son similares a las reglas de Michigan. Reglas de la corte de Michigan Ann. (Searl, 1933) Regla 30.

Notas del Comité Asesor de Normas — Enmienda de 1946

Subdivisión (a). La enmienda permite que un reclamante solicite un juicio sumario en cualquier momento después del vencimiento de 20 días desde el comienzo de la acción o después de la notificación de una moción de juicio sumario por parte de la parte adversa. Esto normalmente funcionará para permitir una moción del reclamante antes que según la regla original, donde la frase "en cualquier momento después de que se haya entregado el escrito de contestación" funciona para evitar que un reclamante solicite un juicio sumario, incluso en un caso claramente adecuado para su ejercicio, hasta que se haya presentado una respuesta formal. Así en Peoples Bank contra el Banco de la Reserva Federal de San Francisco (N.D.Cal. 1944) 58 F. Supp. El 25 de diciembre, la contra-moción del demandante para un juicio sumario fue declarada prematura, porque el demandado no había presentado una respuesta. Dado que la Regla 12 (a) permite al menos 20 días para una respuesta, ese tiempo más los 10 días requeridos en la Regla 56 (c) significa que, según la Regla 56 (a) original, necesariamente debe transcurrir un período mínimo de 30 días en todos los casos. antes de que se pueda escuchar al demandante sobre su derecho a un juicio sumario. Una prórroga de tiempo por parte del tribunal o el servicio de mociones preliminares de cualquier tipo prolongará ese plazo aún más. En muchos casos, esto simplemente representa un retraso innecesario. Ver Estados Unidos contra Adler's Creamery, Inc. (C.C.A.2d, 1939) 107 F. (2d) 987. Los cambios están en el interés de un litigio más expedito. El período de 20 días, según lo dispuesto, le da al acusado la oportunidad de obtener un abogado y determinar un curso de acción. Pero en un caso en el que el acusado mismo presenta una moción de juicio sumario dentro de ese tiempo, no hay razón para restringir al demandante y la regla enmendada así lo establece.

Subdivisión (c). La enmienda de la Regla 56 (c), mediante la adición de la oración final, resuelve una duda expresada en Sartor contra Arkansas Natural Gas Corp. (1944) 321 U.S. 620. Véase también el comentario, Sentencia sumaria sobre daños (1944) Servicio 7 de las Reglas Federales. 974 Madeirense Do Brasil S / A contra Stulman-Emrick Lumber Co. (C.C.A.2d, 1945) 147 F. (2d) 399, cert. guarida. (1945) 325 U.S. 861. Deja claro que aunque la cuestión de la recuperación depende del monto de los daños, la regla del juicio sumario es aplicable y el juicio sumario puede concederse en un caso apropiado. Si el caso no se resuelve en su totalidad, puede tratarse según lo dispuesto en la subdivisión (d) de la Regla 56, y el derecho a la recuperación sumaria se determina mediante una orden preliminar, de carácter interlocutorio, y la cantidad precisa de recuperación que queda para el juicio.

Subdivisión (d). La Regla 54 (a) define "sentencia" como un decreto y "cualquier orden de la que se derive una apelación". La subdivisión (d) de la Regla 56 indica claramente, sin embargo, que una “sentencia” sumaria parcial no es una sentencia definitiva y, por lo tanto, no es apelable, a menos que en el caso particular alguna ley permita una apelación de la orden interlocutoria involucrada. . El juicio sumario parcial es simplemente una adjudicación previa al juicio en el que ciertos asuntos se considerarán establecidos para el juicio del caso. Esta adjudicación es más parecida a la orden preliminar bajo la Regla 16, y también tiene el propósito de acelerar el litigio al eliminar antes del juicio los asuntos en los que no hay una cuestión de hecho genuina. Ver Leonard v. Socony-Vacuum Oil Co. (C.C.A.7th, 1942) 130 F. (2d) 535 Biggins contra Oltmer Iron Works (C.C.A.7th, 1946) 154 F. (2d) 214 3 Práctica federal de Moore (1938). 3190–3192. Dado que las apelaciones interlocutorias no están permitidas, excepto cuando lo disponga específicamente el estatuto (ver 3 Moore, op. cit. supra, 3155-3156) esta interpretación está en línea con esa política, Leonard contra Socony-Vacuum Oil Co., supra. Ver también Audi Vision Inc., contra RCA Mfg. Co. (C.C.A.2d, 1943) 136 F. (2d) 621 Toomey contra Toomey (Apéndice D. C. 1945) 149 F. (2d) 19 Biggins contra Oltmer Iron Works, supra Catlin contra Estados Unidos (1945) 324 Estados Unidos 229.

Notas del Comité Asesor de Normas — Enmienda de 1963

Subdivisión (c). Mediante la enmienda, las “respuestas a los interrogatorios” se incluyen entre los materiales que pueden ser considerados en la moción de juicio sumario. La frase se omitió inadvertidamente de la regla, ver 3 Barron & amp Holtzoff, Práctica y procedimiento federal 159–60 (Wright ed. 1958), y los tribunales generalmente han llegado por interpretación al resultado que de aquí en adelante será requerido por el texto de la regla enmendada. Véase Annot., 74 A.L.R.2d 984 (1960).

Subdivisión (e). Las palabras “respuestas a interrogatorios” se agregan en la tercera oración de esta subdivisión para ajustarse a la enmienda de la subdivisión (c).

Las dos últimas oraciones se agregan para superar una línea de casos, principalmente en el Tercer Circuito, que ha perjudicado la utilidad del dispositivo de juicio sumario. Un caso típico es el siguiente: Una parte apoya su moción de juicio sumario mediante declaraciones juradas u otras cuestiones probatorias suficientes para demostrar que no existe un problema genuino en cuanto a un hecho material. La parte adversa, al oponerse a la moción, no presenta ningún elemento probatorio, o presenta algunos, pero no lo suficiente, para establecer que existe una cuestión genuina para el juicio. En cambio, la parte adversa se basa en las afirmaciones de sus alegatos que, a primera vista, presentan un problema. En esta situación, los casos del Tercer Circuito han adoptado el punto de vista de que debe negarse el juicio sumario, al menos si las afirmaciones están “bien fundamentadas” y no son supuestas, concluyentes o definitivas. Ver Frederick Hart & amp Co., Inc. contra Recordgraph Corp., 169 F.2d 580 (3d Cir. 1948) Estados Unidos ex rel. Kolton contra Halpern, 260 F.2d 590 (3d Cir. 1958) Estados Unidos ex rel. Nobles contra Ivey Bros. Constr. Co., Inc., 191 F. Supp. 383 (D.Del. 1961) Jamison contra Pennsylvania Salt Mfg. Co., 22 F.R.D. 238 (W.D.Pa. 1958) Bunny Bear, Inc. contra Industrias Dennis Mitchell, 139 F. Supp. 542 (E.D.Pa. 1956) Levy contra Equitable Life Assur. Sociedad, 18 F.R.D. 164 (E.D.Pa. 1955).

La misión misma del procedimiento de juicio sumario es perforar los alegatos y evaluar la prueba para ver si existe una verdadera necesidad de juicio. La doctrina del Tercer Circuito, que permite que los propios alegatos obstaculicen la concesión de un juicio sumario justificado de otro modo, es incompatible con el propósito básico de la regla. Ver 6 Práctica federal de Moore 2069 (2a ed. 1953) 3 Barron & amp Holtzoff, supra, §1235.1.

Se espera que la enmienda contribuya a utilizar más eficazmente el saludable dispositivo del juicio sumario.

La enmienda no pretende derogar la solemnidad de los alegatos. Más bien reconoce que, a pesar de los mejores esfuerzos de los abogados para que sus alegatos sean precisos, las pruebas disponibles para su adversario pueden contradecirlas abrumadoramente.

La enmienda tampoco está diseñada para afectar las normas ordinarias aplicables a la moción de juicio sumario. Entonces, por ejemplo: cuando una cuestión relativa a un hecho material no puede resolverse sin la observación de la conducta de los testigos para evaluar su credibilidad, el juicio sumario no es apropiado. Cuando el asunto probatorio en apoyo de la moción no establece la ausencia de un asunto genuino, se debe denegar el juicio sumario incluso si no se presenta un asunto probatorio contrario. Y el juicio sumario puede ser inapropiado cuando la parte que se opone demuestra bajo la subdivisión (f) que en el momento no puede presentar hechos esenciales para justificar su oposición.

Notas del Comité Asesor de Normas — Enmienda de 1987

Las modificaciones son técnicas. No se busca ningún cambio sustancial.

Notas del Comité sobre las Reglas — Enmienda de 2007

El lenguaje de la Regla 56 ha sido enmendado como parte del rediseño general de las Reglas Civiles para hacerlas más fáciles de entender y hacer que el estilo y la terminología sean consistentes en todas las reglas. Estos cambios están pensados ​​solo para ser estilísticos.

La antigua Regla 56 (a) y (b) se refería a mociones de juicio sumario a favor o en contra de una reclamación, reconvención o contrademanda, o para obtener una sentencia declarativa. La lista estaba incompleta. La Regla 56 se aplica a terceros demandantes, interventores, demandantes en interdependencia y otros. La Regla 56 enmendada (a) y (b) lleva adelante el significado actual refiriéndose a una parte que reclama una reparación y una parte contra la que se solicita una reparación.

La antigua Regla 56 (c), (d) y (e) establecía circunstancias en las que "se dictará" un juicio sumario, el tribunal "si es posible" determinará los hechos existentes sin controversia sustancial, y "si corresponde", entrará en forma sumaria juicio. En cada lugar, "deberá" se cambia por "debería". Se establece que, si bien no hay discreción para emitir un juicio sumario cuando existe un problema genuino en cuanto a cualquier hecho material, existe discreción para denegar el juicio sumario cuando parece que no hay un problema genuino en cuanto a cualquier hecho material. Kennedy contra Silas Mason Co., 334 U.S. 249, 256-257 (1948). Muchas decisiones de tribunales inferiores se recopilan en 10A Wright, Miller & amp Kane, Práctica federal y procedimiento: Civil 3d, §2728. “Debería” en la Regla 56 (c) enmendada reconoce que los tribunales rara vez ejercerán la facultad discrecional de denegar un juicio sumario cuando no exista un problema genuino en cuanto a algún hecho material. De manera similar, el ejercicio moderado de esta discreción es apropiado según la Regla 56 (e) (2). La regla 56 (d) (1), por otro lado, refleja la discreción más abierta para decidir si es factible determinar qué hechos materiales no están realmente en discusión.

La antigua Regla 56 (d) usaba una variedad de frases diferentes para expresar el estándar de la Regla 56 (c) para el juicio sumario: que no existe un problema genuino en cuanto a ningún hecho material. La Regla 56 (d) modificada adopta términos directamente paralelos a la Regla 56 (c).

Notas del Comité sobre las Reglas — Enmienda de 2009

Las disposiciones de tiempo para el juicio sumario están anticuadas. Están consolidados y sustancialmente revisados ​​en la nueva subdivisión (c) (1). La nueva regla permite que una de las partes solicite un juicio sumario en cualquier momento, incluso desde el comienzo de la acción. Si la moción parece prematura, tanto la subdivisión (c) (1) como la Regla 6 (b) permiten que la corte extienda el tiempo para responder. La regla establece una fecha límite presunta de 30 días después del cierre de todo descubrimiento.

Las presuntas reglas de tiempo son disposiciones predeterminadas que pueden ser modificadas por una orden en el caso o por una regla local. Es probable que las órdenes de programación reemplacen las disposiciones de la regla en la mayoría de los casos, aplazando las mociones de juicio sumario hasta un tiempo establecido o estableciendo diferentes fechas límite. Es probable que la programación de órdenes adaptadas a las necesidades del caso específico, quizás ajustadas a medida que avanza, funcione mejor que las reglas predeterminadas. Una orden de programación puede ajustarse para adoptar el acuerdo de las partes sobre el tiempo, o puede requerir que el descubrimiento y las mociones ocurran en etapas, incluida la separación del descubrimiento de testigos expertos de otros descubrimientos.

Las reglas locales pueden resultar útiles cuando las condiciones o prácticas locales del expediente son incompatibles con las disposiciones generales de cronometraje de la Regla 56.

Si se presenta una moción de juicio sumario antes de que una parte afectada por la moción deba presentar un alegato en respuesta, el tiempo para responder a la moción es 21 días después de la fecha de vencimiento del alegato en respuesta.

Notas del Comité sobre las Reglas — Enmienda de 2010

La Regla 56 se revisa para mejorar los procedimientos para presentar y decidir mociones de juicio sumario y para hacer que los procedimientos sean más consistentes con los que ya se utilizan en muchos tribunales. El estándar para otorgar juicio sumario permanece sin cambios. El lenguaje de la subdivisión (a) continúa requiriendo que no exista una disputa genuina en cuanto a ningún hecho material y que el demandante tenga derecho a un juicio como cuestión de derecho. Las enmiendas no afectarán el desarrollo continuo de la ley decisional que construye y aplica estas frases.

Subdivisión (a). La subdivisión (a) lleva adelante el estándar de juicio sumario expresado en la antigua subdivisión (c), cambiando solo una palabra: el “problema” genuino se convierte en una “disputa” genuina. “Disputa” refleja mejor el enfoque de una determinación de juicio sumario. Como se explica a continuación, "deberá" también se restablece en el lugar que ocupó desde 1938 hasta 2007.

Se agrega la primera oración para dejar en claro al principio que se puede solicitar un juicio sumario no solo para un caso completo, sino también para un reclamo, defensa o parte de un reclamo o defensa. El título de la subdivisión adopta la frase común “juicio sumario parcial” para describir la disposición de menos de la acción completa, ya sea que la orden otorgue o no toda la reparación solicitada por la moción.

“Deberá” se restablece para expresar la instrucción de otorgar un juicio sumario. La palabra "deberá" en la Regla 56 adquirió importancia a lo largo de muchas décadas de uso. La Regla 56 fue enmendada en 2007 para reemplazar "deberá" por "debería" como parte del Proyecto de Estilo, actuando bajo una convención que prohibía cualquier uso de "deberá". Los comentarios sobre las propuestas para enmendar la Regla 56, tal como se publicaron en 2008, han demostrado que ninguna de las opciones disponibles bajo las convenciones del Proyecto de Estilo - "debe" o "debería" - es adecuada a la luz de la jurisprudencia sobre si un tribunal de distrito tiene discreción negar juicio sumario cuando no parezca haber una disputa genuina sobre algún hecho material. Comparar Anderson contra Liberty Lobby, Inc., 477 US 242, 255 (1986) (“Tampoco sugerimos que los tribunales de primera instancia actúen con precaución al otorgar un juicio sumario o que el tribunal de primera instancia no pueda denegar el juicio sumario en un caso en el que haya razones para creer que lo mejor sería proceder a una prueba completa. Kennedy contra Silas Mason Co., 334 U.S. 249 * * * (1948)), ”con Celotex Corp. contra Catrett, 477 US 317, 322 (1986) (“En nuestra opinión, el lenguaje sencillo de la Regla 56 (c) exige la entrada de un juicio sumario, después de un tiempo adecuado para el descubrimiento y ante la moción, contra una parte que no demuestre lo suficiente para establecer la existencia de un elemento esencial para el caso de esa parte, y sobre el cual esa parte soportará la carga de la prueba en el juicio ”). La eliminación de "deberá" creó un riesgo inaceptable de cambiar el estándar de juicio sumario. Restaurar "deberá" evita las consecuencias no deseadas de cualquier otra palabra.

La subdivisión (a) también agrega una nueva dirección que la corte debe declarar en el expediente las razones para otorgar o denegar la moción. La mayoría de los tribunales reconocen esta práctica. Entre otras ventajas, una exposición de motivos puede facilitar una apelación o un procedimiento judicial posterior. Es particularmente importante indicar las razones para otorgar un juicio sumario. La forma y el detalle de la exposición de motivos se dejan a discreción del tribunal.

La declaración sobre la denegación del juicio sumario no necesita abordar todas las razones disponibles. Pero la identificación de temas centrales puede ayudar a las partes a enfocar los procedimientos posteriores.

Subdivisión (b). Se sustituyen las disposiciones relativas a la sincronización de las antiguas subdivisiones (a) y (c). Aunque la regla permite que se presente una moción para un juicio sumario al comienzo de una acción, en muchos casos la moción será prematura hasta que el no demandante haya tenido tiempo de presentar un alegato en respuesta o se hayan tenido otros procedimientos previos al juicio. Las órdenes de programación u otras órdenes previas al juicio pueden regular el tiempo para adaptarse a las necesidades del caso.

Subdivisión (c). La subdivisión (c) es nueva. Establece un procedimiento común para varios aspectos de las mociones de juicio sumario sintetizados a partir de elementos similares desarrollados en los casos o encontrados en muchas reglas locales.

La subdivisión (c) (1) aborda las formas de respaldar una afirmación de que un hecho puede o no puede ser disputado genuinamente. No aborda el formulario para brindar el soporte requerido. Los diferentes tribunales y jueces han adoptado diferentes formas, incluyendo, por ejemplo, instrucciones de que el apoyo se incluya en la moción, se haga parte de una declaración de hechos separada, se interpole en el cuerpo de un escrito o memorando, o se proporcione en una declaración de hechos separada. incluido en un escrito o memorando.

La subdivisión (c) (1) (A) describe los materiales de registro familiares en los que comúnmente se confía y requiere que el solicitante cite las partes particulares de los materiales que apoyan sus posiciones de hecho. Los materiales que aún no están en el registro, incluidos los materiales a los que se hace referencia en una declaración jurada o declaración, deben colocarse en el registro. Una vez que los materiales están en el expediente, el tribunal puede, por orden en el caso, ordenar que los materiales se recopilen en un apéndice, una parte puede presentar voluntariamente un apéndice o las partes pueden presentar un apéndice conjunto. El procedimiento del apéndice también puede establecerse por regla local. Señalar una ubicación específica en un apéndice satisface el requisito de citación. Por lo tanto, también puede ser conveniente indicar que una de las partes ayude al tribunal a ubicar los materiales enterrados en un registro voluminoso.

La subdivisión (c) (1) (B) reconoce que una de las partes no siempre necesita señalar materiales de registro específicos. Una de las partes, sin citar ningún otro material, puede responder o responder que los materiales citados para disputar o respaldar un hecho no establecen la ausencia o presencia de una disputa genuina. Y una parte que no tiene la carga del juicio de producción puede basarse en una demostración de que una parte que tiene la carga del juicio no puede presentar pruebas admisibles para soportar su carga en cuanto al hecho.

La subdivisión (c) (2) establece que una parte puede objetar que el material citado para respaldar o disputar un hecho no puede presentarse en una forma que sea admisible como prueba. La objeción funciona como una objeción en el juicio, ajustada para el escenario previo al juicio. El proponente tiene la carga de demostrar que el material es admisible tal como se presenta o de explicar la forma admisible que se prevé. No es necesario hacer una moción separada para hacer huelga. Si el caso va a juicio, la falta de impugnación de la admisibilidad en la etapa de juicio sumario no pierde el derecho a impugnar la admisibilidad en el juicio.

La subdivisión (c) (3) refleja las opiniones judiciales y las disposiciones de las reglas locales que establecen que el tribunal puede decidir una moción de juicio sumario sin realizar una búsqueda independiente del expediente. No obstante, la regla también reconoce que un tribunal puede considerar materiales de registro que las partes no le hayan llamado la atención.

La subdivisión (c) (4) lleva adelante algunas de las disposiciones de la antigua subdivisión (e) (1). Otras disposiciones se reubican u omiten. El requisito de que una copia jurada o certificada de un documento mencionado en una declaración jurada o declaración se adjunte a la declaración jurada o declaración se omite como innecesario dado el requisito en la subdivisión (c) (1) (A) de que una declaración o disputa de hecho estar respaldado por materiales en el registro.

Ya no se requiere una declaración jurada formal. 28 U.S.C. § 1746 permite que una declaración, certificado, verificación o declaración escrita no jurada, suscrita en la forma adecuada como verdadera, bajo pena de perjurio, sustituya a una declaración jurada.

Subdivisión (d). La subdivisión (d) continúa sin cambios sustanciales las disposiciones de la antigua subdivisión (f).

Una parte que busca alivio bajo la subdivisión (d) puede buscar una orden diferiendo el tiempo para responder a la moción de juicio sumario.

Subdivisión (e). La subdivisión (e) aborda cuestiones que surgen cuando una de las partes no respalda una afirmación de hecho o no aborda adecuadamente la afirmación de hecho de otra parte como lo requiere la Regla 56 (c). Como se explica a continuación, el juicio sumario no se puede otorgar por defecto incluso si hay una falta total de respuesta a la moción, mucho menos cuando un intento de respuesta no cumple con los requisitos de la Regla 56 (c). Tampoco se debe negar por defecto incluso si el informante no responde por completo a la respuesta de un no participante. Antes de decidir sobre otra posible acción, la subdivisión (e) (1) reconoce que el tribunal puede brindar la oportunidad de respaldar o abordar adecuadamente el hecho. En muchas circunstancias, esta oportunidad será el primer paso preferido por el tribunal.

La subdivisión (e) (2) autoriza al tribunal a considerar un hecho como indiscutible para los propósitos de la moción cuando no se satisfacen los requisitos de respuesta o respuesta. Este enfoque refleja las disposiciones "consideradas admitidas" en muchas normas locales. El hecho se considera indiscutible solo a los efectos de la moción si se niega el juicio sumario, una parte que no dio una respuesta adecuada según la Regla 56 sigue siendo libre de impugnar el hecho en procedimientos posteriores. Y el tribunal puede optar por no considerar el hecho como indiscutible, particularmente si el tribunal conoce materiales de registro que muestren motivos para una disputa genuina.

La subdivisión (e) (3) reconoce que el tribunal puede otorgar un juicio sumario solo si la moción y los materiales de apoyo, incluidos los hechos considerados indiscutibles según la subdivisión (e) (2), demuestran que el demandante tiene derecho a ello. La consideración de algunos hechos como indiscutibles no permite por sí misma un juicio sumario. Si hay una respuesta o respuesta adecuada sobre algunos hechos, el tribunal no puede otorgar un juicio sumario sin determinar si esos hechos pueden ser realmente controvertidos. Una vez que el tribunal ha determinado el conjunto de hechos, tanto los que ha elegido considerar indiscutibles por falta de una respuesta o respuesta adecuada como los que no pueden ser realmente controvertidos a pesar de una respuesta o respuesta procesalmente adecuada, debe determinar las consecuencias legales de estos hechos. e inferencias permisibles de ellos.

La subdivisión (e) (4) reconoce que aún otras órdenes pueden ser apropiadas. La elección entre los posibles pedidos debe diseñarse para fomentar la presentación adecuada del registro. Muchos tribunales tienen especial cuidado con los litigantes pro se, advirtiéndoles sobre la necesidad de responder y el riesgo de perder por juicio sumario si no se presenta una respuesta adecuada. Y el tribunal puede tratar de tranquilizarse examinando el expediente antes de otorgar un juicio sumario contra un litigante pro se.

Subdivisión (f). La subdivisión (f) incorpora al texto de la Regla 56 una serie de procedimientos relacionados que se han desarrollado en la práctica. Después de dar aviso y un tiempo razonable para responder, el tribunal puede otorgar un juicio sumario para que la parte inmóvil otorgue una moción por motivos legales o fácticos no planteados por las partes o considerar un juicio sumario por sí mismo. En muchos casos, puede resultar útil primero invitar a una moción, la moción invitada activará automáticamente el procedimiento regular de la subdivisión (c).

Subdivisión (g). La subdivisión (g) se aplica cuando el tribunal no otorga toda la reparación solicitada por una moción de juicio sumario. Se vuelve relevante solo después de que el tribunal haya aplicado el estándar de juicio sumario llevado adelante en la subdivisión (a) a cada reclamo, defensa o parte de un reclamo o defensa, identificados por la moción. Una vez que se cumple con ese deber, el tribunal puede decidir si aplica el estándar de juicio sumario para deshacerse de un hecho material que no está realmente en disputa. El tribunal debe tener cuidado de que esta determinación no interfiera con la capacidad de una de las partes para aceptar un hecho solo para los propósitos de la moción. Por ejemplo, un no presentador puede sentirse seguro de que una disputa genuina sobre uno o unos pocos hechos anulará la moción y preferirá evitar el costo de una respuesta detallada a todos los hechos declarados por el participante. Este puesto debe estar disponible sin correr el riesgo de que el hecho se tome como se establece en la subdivisión (g) o se determine que ha sido aceptado para otros fines.

Si es evidente que el tribunal no puede otorgar toda la reparación solicitada por la moción, puede decidir correctamente que el costo de determinar si algunas disputas de hechos potenciales pueden eliminarse mediante una disposición sumaria es mayor que el costo de resolver esas disputas por otros medios. , incluido el juicio. Incluso si el tribunal cree que un hecho no está realmente en disputa, puede abstenerse de ordenar que el hecho sea tratado como establecido. El tribunal puede concluir que es mejor dejar abiertos para el juicio hechos y cuestiones que pueden ser mejor esclarecidos por el juicio de hechos relacionados que deben ser juzgados en cualquier caso.

Subdivisión (h). La subdivisión (h) lleva adelante la antigua subdivisión (g) con tres cambios. Las sanciones se hacen discrecionales, no obligatorias, lo que refleja la experiencia de que los tribunales rara vez invocan la autoridad independiente de la Regla 56 para imponer sanciones. Ver Cecil & amp Cort, Memorando del Centro Judicial Federal sobre Regla Federal de Procedimiento Civil 56 (g) Mociones de Sanciones (2 de abril de 2007). Además, el texto de la regla se amplía para reconocer la necesidad de dar aviso y un tiempo razonable para responder. Finalmente, también se reconoce la autoridad para imponer otras sanciones apropiadas.

Cambios realizados después de la publicación y el comentario

Subdivisión (a): "[S] debe conceder" se cambió a "concederá".

"[E] l movant muestra eso", se agregó.

El lenguaje sobre la identificación del reclamo o la defensa se movió hacia arriba de la subdivisión (c) (1) según se publicó.

Subdivisión (b): Se eliminaron las especificaciones de tiempos para responder y responder.

Se eliminaron las palabras que se refieren a una orden "en el caso".

Subdivisión (c): Se eliminaron las disposiciones detalladas de "punto-contrapunto" publicadas como subdivisión (c) (1) y (2).

Se eliminó el requisito de que el tribunal dé aviso antes de otorgar un juicio sumario sobre la base de materiales de registro no citados por las partes.

Se eliminó la disposición de que una parte puede aceptar o disputar un hecho a los efectos de la moción únicamente.

Subdivisión (e): El lenguaje fue revisado para reflejar la eliminación del procedimiento punto-contrapunto de la subdivisión (c). El nuevo lenguaje llega a fallar en sustentar adecuadamente una afirmación de hecho en una moción.

Subdivisión (f): Se eliminó la disposición que requería notificación antes de denegar el juicio sumario por motivos no planteados por una de las partes.

Subdivisión (h): Se agregó el reconocimiento de la autoridad para imponer otras sanciones apropiadas.

Otros cambios: Se hicieron muchos cambios de estilo para expresar más claramente el significado que se pretendía de la propuesta publicada.


56 ° Infantería de IllinoisHistoria del regimiento

Este regimiento se organizó con compañías alistadas principalmente de los condados de Massac, Pope, Gallatin, Saline, White, Hamilton, Franklin y Wayne.

Inmediatamente después de que el Regimiento fuera reclutado para el servicio de Estados Unidos en Camp Mather cerca de Shawneetown, Illinois, el General Grant lo ordenó a Paducah, Kentucky, donde constituía parte de la guarnición de ese lugar.

Cuando el general Halleck se trasladó a Corinto, Mississippi, este regimiento, como muchos otros, remontó el río Tennessee en barcos de vapor, y desde Hamburg Landing marchó para unirse al sitio de Corinto. El Regimiento fue asignado a la División comandada por el General Schuyler Hamilton, y a una Brigada compuesta por los Regimientos Quinto, Décimo y Decimoséptimo de Iowa, Cincuenta y seis de Illinois, Décimo de Missouri y Ochenta de Ohio, y comandado por el Coronel Pursell, de Iowa. El Regimiento participó en la persecución del ejército de Beauregard después de que abandonó Corinto.

Cuando el ejército de Halleck se dispersó en varios Departamentos, esta División permaneció con el General Grant, quien fue puesto al mando del Distrito.

Durante el verano de 1862, el campamento principal del ejército que ocupaba el norte de Mississippi se encontraba en las colinas de Clear Creek, cerca de Corinto, desde donde se realizaron una serie de largas y exhaustivas marchas hacia Holly Springs y otros puntos en el calor y el polvo de un clima excesivo. verano caluroso y seco.

En mayo, durante el asedio de Corinto, el coronel Kirkham obtuvo una excedencia y renunció a su cargo, el mando recayó en el teniente coronel Brown, quien a su vez renunció durante el verano, y el mando recayó en el teniente coronel Raum, quien había sido ascendido. .

El 3 de octubre de 1862, las fuerzas confederadas 20.000, al mando de Price y VanDorn, atacaron Corinto, que estaba defendida por el general Rosencrans con 12.000 hombres. Durante el primer día las ventajas fueron con el ejército rebelde. En la mañana del día 4, la batalla se abrió al amanecer. Las fuerzas de la Unión ocuparon posiciones fuertes al oeste y al norte de la ciudad, la División de C.S. Hamilton ocupando la extrema derecha en dos líneas. El general Price atacó este punto y con una intrépida carga desalojó la línea del frente de sus obras y capturó diez piezas de artillería. Los Regimientos Cincuenta y seis de Illinois y el Décimo de Missouri habían sido apostados a cierta distancia en la parte trasera de estas baterías para apoyarlos. Estos regimientos mantuvieron sus posiciones y, después de que la línea del frente se hubo retirado, abrieron un fuerte fuego de fusilería contra los rebeldes que ocupaban los atrincheramientos de la Unión. Esto continuó durante algún tiempo, cuando el teniente coronel Raum ordenó al 56º Regimiento cargar con bayonetas. Cuando el coronel Holmes del Décimo Missouri vio al Regimiento Cincuenta y seis en movimiento, ordenó a su Regimiento que cargara también, y los dos Regimientos a toda velocidad volvieron a tomar las baterías, expulsaron a los rebeldes de las fábricas, rechazaron los refuerzos que estaban llegando y rompieron el centro del ejército de Price, que se retiró inmediatamente.

Después de la batalla, el general Rosecrans visitó la línea y agradeció a los oficiales y hombres por su valentía. Este regimiento se unió a la persecución del ejército rebelde después de su derrota en Corinto. Durante la persecución y alrededor de las nueve de la noche, se ordenó al Regimiento que marchara inmediatamente a Kossuth, a 12 millas de distancia, para interceptar al enemigo si volvía a avanzar sobre Corinto.

El Regimiento participó en la campaña en el centro de Mississippi durante el invierno de 1862, y llegó en un punto a algunas millas al sur de Oxford, pero después de la captura de Holly Springs y la destrucción de las tiendas acumuladas allí, marchó a Memphis como parte de una escolta de Se enviaron seiscientos carros a buscar provisiones y llegaron a ese lugar alrededor del 25 de diciembre. Durante el resto del invierno, el Regimiento se dedicó a proteger el ferrocarril de Memphis y Charleston.

En la primavera de 1863, la División fue numerada en siete y asignada al Diecisiete Cuerpo de Ejército, comandada por el general McPherson, y estaba en la columna a la que se ordenó marchar contra Vicksburg. El Regimiento estaba en la expedición que atravesó el Paso de Yazoo con miras a llegar a Vicksburg por el río Yazoo.

En la última parte de abril, el Regimiento con la División se unió al ejército principal al mando del general Grant en Young's Point, e inmediatamente marchó con la columna que pronto cruzó el río Misisipi por debajo del Gran Golfo.

Cuando el general Grant cruzó el río, el coronel Raum con el regimiento, recibió la orden de ocupar una posición frente al Gran Golfo, y tan pronto como el enemigo se vio obligado a evacuar ese lugar para cruzar el río y tomar posesión de él, lo que hizo el domingo. Por la mañana, 2 de mayo. Grand Gulf se convirtió inmediatamente en una base de suministros para el ejército, y de inmediato se estableció una línea de transporte desde Young's Point hasta Perkins 'Plantation en vagón y desde allí en barco de vapor hasta Grand Gulf; este deber era exigente y laborioso. tanto de día como de noche. El Regimiento fue relevado a tiempo para unirse al ejército principal en Champion Hills.

El Regimiento estaba involucrado en el asalto a Vicksburg, el 22 de mayo, y estaba con la Séptima División cuando reforzó al General McClernand a la izquierda. El 12 de junio durante el asedio, el coronel Raum fue asignado al mando de la Segunda Brigada, Séptima División, XVII A.C. El 25 de junio, el Regimiento fue enviado a reforzar al general Logan cuando explotó y asaltó Fort Hill. El Regimiento ocupó el cráter durante una parte de la noche y perdió mucho tanto en muertos como heridos durante el conflicto.

Después de la caída de Vicksburg, la Séptima División recibió la orden de reforzar al General Steel en su movimiento para capturar Little Rock, y había llegado a Helena, Arkansas, cuando llegó la noticia de que el General Steel había capturado el lugar.

Cuando el general Sherman salió de Vicksburg con el decimoquinto AC hacia Memphis para marchar para reforzar al general Grant en Chattanooga, la Séptima División, luego en Helena, fue asignada a su mando y se incorporó a la Decimoquinta AC como Tercera División, donde permaneció durante la guerra.

La Segunda Brigada, ahora comandada por el Coronel Raum, estaba compuesta por los regimientos Cincuenta y seis de Illinois, Décimo de Missouri, Decimoséptimo de Iowa y Ochenta de Ohio. El Decimoquinto Cuerpo de Ejército llegó a un punto frente a Chattanooga el 23 de noviembre y esa noche cruzó el río Tennessee en botes de pontones sobre la ciudad y se movió para atacar el flanco derecho del enemigo en Missionary Ridge.

La batalla en este punto continuó durante los días 24 y 25. En la tarde del día 25, se ordenó al coronel Raum que reforzara la Tercera Brigada al mando del general Mathias, que estaba enfrentando de cerca al enemigo cerca de la cima de la cresta al este del túnel.

El movimiento se realizó bajo una fuerte lluvia de proyectiles de una batería del enemigo estacionada sobre el túnel. El Cincuenta y seis de Illinois y el Décimo de Missouri se apostaron en una vieja carretera cerca del pie de la cresta, como reserva.El 17º Iowa y el 80º Ohio fueron colocados en posición por el coronel Raum más arriba de la cresta con el fin de intercambiar posiciones con la Tercera Brigada, cuando de repente el enemigo atacó el frente y el flanco derecho con una pesada columna, obligando a los seis regimientos de la Tercera y las segundas brigadas por la cresta con grandes pérdidas. Los rebeldes, conduciendo todo lo que tenían delante, cargaron colina abajo. Los regimientos de reserva aguardaron su llegada, y cuando el coronel Raum llegó a la línea y dio la orden de disparar, los dos regimientos se pusieron en pie de un salto y lanzaron una andanada de lo más mortífera, que hizo retroceder a los rebeldes, y como descarga tras descarga regresaron. a sus fortificaciones en la cresta. La pérdida de la Brigada en esta ocasión fue de más de 240 hombres. Estos dos regimientos se encontraron por segunda vez y rechazaron al enemigo después de que éste había salido victorioso en la conducción de la línea del frente.

En este enfrentamiento, el Regimiento Cincuenta y seis perdió un buen número de oficiales y hombres. El Mayor Welsh, que comandaba el Regimiento, resultó herido en el brazo y la cadera, y el Coronel Raum, que comandaba la Brigada, resultó herido en el muslo izquierdo.

Después de esta batalla, el Decimoquinto Cuerpo de Ejército marchó a Huntsville, Alabama, y ​​se extendió en varias direcciones ocupando el ferrocarril y el país.

El Cincuenta y seis de Illinois fue asignado a guarnición de Whitesburg en el río Tennessee, el desembarco del barco de vapor para Huntsville.

El teniente coronel John P. Hall se había reincorporado al regimiento y ahora estaba al mando. El primero de mayo de 1864 comenzó la gran Campaña de Atlanta, y desde ese momento hasta noviembre, la Tercera División se dedicó a proteger la línea de comunicación en la retaguardia del ejército, primero la carretera de Memphis y Charleston, luego la carretera de Chattanooga a Atlanta. El Cincuenta y seis de Illinois se estacionó por primera vez en Mud Creek, donde construyó una casa de bloques para la defensa del puente del ferrocarril. El Regimiento había sido reforzado por la nueva Compañía I, comandada por el Capitán Evans y compuesta por los veteranos del Decimotercer Voluntarios de Illinois, y la nueva Compañía D, comandada por el Capitán McCartney, quien organizó la compañía para el Regimiento. Aproximadamente el 1 de julio, el Regimiento estaba estacionado en Calhoun, Georgia, en el Ferrocarril de Chattanooga y Atlanta, la División mantuvo el ferrocarril de Dalton a Ackworth y el ramal de Kingston a Roma, además de los vados y puentes del río Ettawa. El cuartel general de la División estaba en Cartersville y el cuartel general de la Segunda Brigada en Resaca, que estaba fuertemente fortificado para proteger el depósito de suministros.

El Regimiento mantuvo Calhoun y Adairsville y varias estaciones más pequeñas a lo largo de la línea de la carretera, y repelió con éxito todos los ataques realizados en la carretera.

En octubre, el general Hood hizo su gran movimiento hacia el norte para destruir la línea de comunicaciones de Sherman. El día 12 del mes se presentó ante Resaca y exigió su rendición. El coronel Weaver, del Decimoséptimo Iowa, que entonces comandaba la Brigada, se negó a rendirse y como había sido dirigido por el General de Brigada Raum, entonces comandante de la División, ordenó al Cincuenta y seis de Illinois y otros regimientos en el vecindario que le informaran como refuerzos. Tres regimientos de caballería y uno de infantería marcharon a la vez al relevo de Resaca. El general Raum en Centresville, previendo que Hood atacaría a Resaca, obtuvo la autoridad del general Sherman, que se estaba moviendo hacia el norte para enfrentarse a Hood, para reforzar Resaca. Se ordenó al general John Tilson con esta brigada que informara al general Raum. Estas tropas fueron trasladadas en tren a Resaca, donde llegaron la mañana del 13 de octubre a las 2 de la tarde. La guarnición ahora constaba de más de 3.000 hombres, además de artillería. La mitad de esta fuerza se puso inmediatamente en la línea de escaramuza, siendo el Cincuenta y seis Illinois de este cuerpo. La escaramuza se mantuvo durante casi 36 horas, a veces rabiosa casi como una batalla y con pérdidas considerables en ambos lados. Al llegar a Resaca, el general Raum envió un escuadrón de caballería con un mensaje al general Sherman, informándole de la presencia de Hood en Resaca y expresando su determinación de mantener el lugar hasta que se reforzara. Las tropas en esta ocasión, incluido el 56 de Illinois, actuaron con gran heroísmo y mantuvieron a raya a un ejército de más de cinco veces su número.

Cuando el general Sherman emitió sus órdenes para el "Marcha al mar", su ejército ocupó el país desde Chattanooga hasta Atlanta. La parte asignada a Thomas partió hacia el norte, hacia Chattanooga, y el resto del ejército, 65.000 hombres, se reunió en Atlanta el 14 de noviembre de 1864. Al día siguiente comenzó la gran marcha: el Cincuenta y seis de Illinois, con su Brigada. , constituyendo la retaguardia del ala derecha comandada por el general Howard. Hacia el mediodía, la retaguardia se movió y marchó hasta casi la medianoche antes de llegar al campamento de la avanzada. Después de la noche, la luz de los fuegos de la ciudad condenada arrojó un resplandor rojo en lo alto del cielo detrás de las tropas que marchaban. Sin detenernos en los incidentes de esta campaña, es suficiente decir que el Regimiento cumplió con su deber y entró en Savannah con el resto del ejército el 23 de diciembre de 1864.

El general Sherman se puso a trabajar preparándose para una campaña de invierno a través de las Carolinas. Se fijó en Pocotaligo, Carolina del Sur, el punto en el que debería concentrarse el ejército. Parte de las fuerzas fueron enviadas por agua y parte por tierra a través del país, y se lanzaron puentes de pontones a través del río Savannah, por donde el ejército y su tren debían cruzar. El 18 de enero se inició el movimiento, con la Brigada del General Raum de antemano. Había cruzado el río y las plantaciones de arroz adyacentes con sus tropas, artillería y tren de equipajes, cuando se produjo una tremenda tormenta de lluvia, que inundó los arrozales y dañó los puentes de pontones para evitar el paso de las otras tropas, que encontraron un cruce más arriba del río.

El Cincuenta y seis de Illinois, con su Brigada, marchó por todo el país hasta Pocotaligo, el lugar de encuentro. A partir de este punto, el Ejército inició uno de los movimientos más trascendentales de la guerra, y este Regimiento se desempeñó con gran crédito, al igual que todo el ejército. Participó en la batalla de Bentonville.

Habiendo expirado el tiempo de servicio de los no veteranos del Regimiento en febrero, a finales de marzo, cuando el Ejército había llegado a Carolina del Norte y se había comunicado con refuerzos en la costa, estos soldados, con muchos otros no veteranos, Se ordenó que fueran retirados del servicio. Doce oficiales y 193 soldados de este regimiento se embarcaron en el vapor General Lyon. Encontró una tormenta y, cuando se encontraba frente al cabo Hatteras, se incendió y unas 500 personas murieron en las llamas o en el mar. Se salvaron veintiocho personas, de las cuales cinco fueron alistados de este Regimiento y así, el 31 de marzo de 1865, perecieron 200 hombres de este Regimiento, tan nobles y valientes como cualquiera que luchara por la Unión. Después de la rendición del ejército del general Johnson al general Sherman, el ejército de Georgia marchó a Washington, y allí el 56º Regimiento de Illinois participó en la gran revisión. El Regimiento permaneció en el servicio durante unos meses después de este evento, yendo primero a Louisville, Kentucky, y luego a Arkansas, y fue retirado del servicio el 12 de agosto de 1865.

Fue una suerte para este Regimiento participar en casi todas las grandes campañas del Ejército Occidental. Nunca le dio la espalda al enemigo, nunca fue expulsado de una posición y nunca participó en una batalla sin éxito.

En su asta de la bandera en el capitolio de Illinois sobre una placa de plata están estas palabras: Sub hoc signo vinces.


Ver el vídeo: La Búsqueda De La Dignidad - Diana Uribe (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Gayle

    Volvamos al tema

  2. Fenrizahn

    Creo que esa es la buena idea.

  3. Mezigis

    Considero, que estás equivocado. Puedo defender mi posición. Envíame un correo electrónico a PM, lo discutiremos.

  4. Edgard

    todos ?

  5. Waldemar

    ¡Saludos! No es el primer día que leo esta página. Pero la velocidad de conexión es escasa. ¿Cómo puedes suscribirte a tu fuente RSS? Me gustaría leerte más.

  6. Orvyn

    la respuesta excelente, bravo :)

  7. Gianni

    Pido disculpas, pero, en mi opinión, no tienes razón. Estoy seguro. Lo sugiero que debatir. Escríbeme en PM, nos comunicaremos.

  8. Nak

    A juzgar por las reseñas: debe descargar.



Escribe un mensaje