Podcasts de historia

¿Alguna cultura tiene una comida autóctona que sea objetivamente mala?

¿Alguna cultura tiene una comida autóctona que sea objetivamente mala?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Esta es más una cuestión de antropología. Muchas culturas diferentes tienen muchas cocinas diferentes basadas en los animales y plantas disponibles.

¿Existe alguna cultura que se desarrolló en algún lugar y duró muchas generaciones donde la comida era objetivamente no nutritiva o de mal sabor, donde incluso los nativos no la encuentran apetitosa?


No encontrará una cocina objetivamente no nutritiva, ya que la gente moriría.

Pero tengo una respuesta válida al menos durante parte del año.

Los iroqueses / hurones en Canadá no tenían una forma cómoda de cocinar o calentar sus carpas. El frío les obligaba a hacer fuego, pero no podían tener una buena ventilación ni control del humo, y los jesuitas franceses que iban allí tenían grandes dificultades para adaptarse al humo: no solo tenían enfermedades respiratorias o oculares debido al humo constante, sino que toda la comida sería insípida ya que el sentido del olfato se vio comprometido. Y la comida en invierno ya era muy limitada, morir de hambre era bastante común entre los indios, comían todo lo que podían, incluso raíces congeladas insípidas, apenas comestibles, de plantas o pequeños animales que ni siquiera tocarían en verano.

Los jesuitas se sorprendieron de que los propios indios fueran más resistentes, por supuesto, pero no del todo. En términos de salud, eran comunes los problemas respiratorios graves, que incluso causaban una muerte prematura. Y en cuanto al sabor de la comida (y abundancia), los propios indígenas preferían bastante (como cantaban, se quejaban y soñaban) el verano o pueblos más grandes con mejores alojamientos donde el tema del humo no era tan importante.

Entonces, al final llegamos a la conclusión de que el verano es más fácil que el invierno canadiense (¡obvio!) ... y cuando la comida escasea, comes cualquier cosa comestible (¡obvio! ^ 2) ... Probablemente puedas encontrar problemas similares en civilizaciones primitivas en climas más fríos o secos ...

solo para ser más específicos sobre la comida / hambre en invierno, dependían de la caza de manadas de animales grandes (¿alces?), que migraban para el invierno, pero que podían tomar caminos diferentes. Cuando perdieron el camino de los rebaños, sabían que no habría mucha comida durante meses y algunos de ellos morirían.

(esta información está en un libro jesuita sobre las misiones canadienses. No recuerdo el nombre)


Carne humana.

Mientras sabe bien1, la carne humana tiene algunas desventajas graves. Lo más evidente es que, dado que es la misma especie, cualquier patógeno en la carne será compatible con las personas que comen la carne, lo que la hace increíblemente arriesgada.

Además, la carne humana sabia en cuanto a energía es una tontería: para "cultivar" carne humana es necesario alimentar a la víctima con alimentos que el comedor podría haber comido directamente; dado que cualquier paso en la cadena trófica implica pérdidas de energía (debido a que no toda la energía se usa para cultivar carne, y al hecho de que la digestión de la carne también requiere energía), el canibalismo es demasiado ineficiente; esa es una de las razones por las que no cultivamos carnívoros para la carne.

Como resultado de lo anterior, el canibalismo "cultural" ha tenido habitualmente dos variantes:

  • exocanibalismo, donde las víctimas no pertenecen al grupo que las come (y por lo tanto, los recursos utilizados para "cultivarlas" no se pierden para el grupo). Pero, por supuesto, corre el riesgo de introducir enfermedades "extrañas" en su grupo.

  • canibalismo de orientación religiosa, siendo una parte muy secundaria de la dieta.

En cuanto a las culturas que practicaron el canibalismo, la página a la que vinculé menciona algunos ejemplos.


Aparte de eso, "malo" debe tener en cuenta las alternativas: no importa cuán amargo, salado o nauseabundo sea un alimento; si te salva de la inanición, no es del todo malo. Recordemos que durante la mayor parte de la existencia humana, una respuesta afirmativa a "¿tendré algo para comer mañana / este invierno?" no estaba garantizado.


1Yo personalmente lo prefiero sous-vide; YMMV :-p.


Ver el vídeo: Conciencia gastronómica: identidad, comunidad y cultura. Meño Cavazos. TEDxCiudadVictoria (Agosto 2022).