Podcasts de historia

Istvan Bibo

Istvan Bibo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Istvan Bibo nació en Hungría en 1911. Historiador y científico social, además de profesor de la Universidad de Szeged (1946-50).

El levantamiento húngaro comenzó el 23 de octubre con una manifestación pacífica de estudiantes en Budapest. Los estudiantes exigieron el fin de la ocupación soviética y la implementación del "verdadero socialismo". Al día siguiente, oficiales y soldados se unieron a los estudiantes en las calles de Budapest. La estatua de Stalin fue derribada y los manifestantes corearon "Los rusos se van a casa", "Fuera con Gero" y "Larga vida a Nagy".

El 25 de octubre, los tanques soviéticos abrieron fuego contra los manifestantes en la Plaza del Parlamento. Un periodista en el lugar vio 12 cadáveres y calculó que 170 habían resultado heridos. Conmocionado por estos eventos, el Comité Central del Partido Comunista obligó a Erno Gero a renunciar a su cargo y lo reemplazó por Janos Kadar.

Imre Nagy pasó ahora a Radio Kossuth y prometió "la democratización de gran alcance de la vida pública húngara, la realización de un camino húngaro hacia el socialismo de acuerdo con nuestras propias características nacionales, y la realización de nuestro noble objetivo nacional: la mejora radical de las condiciones de vida de los trabajadores ".

El 3 de noviembre, Nagy anunció los detalles de su gobierno de coalición. Incluía a Bibo, Janos Kadar, George Lukacs, Anna Kethly, Zolton Tildy, Bela Kovacs, Geza Lodonczy, Istvan Szabo, Gyula Keleman, Joseph Fischer y Ferenc Farkas. El 4 de noviembre de 1956, Nikita Khrushchev envió al Ejército Rojo a Hungría y el gobierno de Nagy fue derrocado.

Bibo fue arrestado y condenado a cadena perpetua. Después de su liberación en 1963, Bibo trabajó como bibliotecario.

Istvan Bibo murió en 1979.


István Bibó (7 de agosto de 1911-10 de mayo de 1979)

István Bibó es considerado por algunos como el más grande pensador político húngaro del siglo XX. Sus escritos publicados aparecieron principalmente entre 1945 y 1947, el período que consideró el más importante de toda su vida. Sugirió que se inscribiera en su lápida el epitafio "István Bibó, vivido entre 1945 y 1947".

Fue redescubierto después de su muerte cuando miembros de la oposición democrática decidieron publicar un volumen conmemorativo de ensayos en su honor. Considerando que István Bibó durante unos días fue miembro del segundo gobierno de Imre Nagy en 1956 y luego de la revolución fue condenado a cadena perpetua, las autoridades se negaron a otorgar permiso para que se publicara el volumen que finalmente apareció en samizdat. Según algunos analistas, fue István Bibó quien logró unir a las dos facciones en guerra de la oposición de János Kádár: los urbanitas y los & quotnarodniks & quot. A veces incluso a la derecha del centro. Pero, como comenta Krisztián Ungváry en un ensayo escrito con motivo del centenario de Bibó, de los diez editores del volumen sólo había una persona del lado & quotvölkisch & quot, Sándor Csoóri. Jenő Szücs, el historiador medieval, no pudo ser colocado en ninguno de los dos grupos. El resto eran ex urbanitas / liberales.

Bibó es muy venerado en los círculos liberales. Aunque Viktor Orbán y Fidesz ocasionalmente hablan de labios para afuera sobre el trabajo y la importancia de Bibó, él no podría hablar el idioma del Fidesz actual. Eso a pesar de que la historia temprana de Fidesz está conectada orgánicamente a un colegio universitario / especializado que luego recibió el nombre de István Bibó y donde varios de los fundadores del partido vivieron mientras estaban en la universidad.

Sin embargo, dice Ungváry, Bibó no era un liberal y trae algunos ejemplos para probar su punto. Debo decir que desconocía estos hechos de la vida de Bibó. Por ejemplo, no pensaba que la introducción del sufragio universal o el funcionamiento pleno de un sistema parlamentario sería apropiado hasta que tenga lugar la "regeneración política y moral". También consideró inevitable la migración masiva de ex miembros de Arrow Cross al Partido Comunista Húngaro & # 160 (MKP).

No hay duda sobre la postura moral de Bibó, que en verdad fue ejemplar, pero algunos de sus juicios de valor político son cuestionables. Como comentaba hace años un amigo de internet: "István Bibó era un hombre excelente que se incorporó al partido equivocado". Se decantó por el Partido Campesino que resultó ser la creación del MKP. Estoy seguro de que Bibó no sabía que algunos de los líderes, como su viejo amigo de la escuela, Ferenc Erdei, también eran secretamente miembros del Partido Comunista Húngaro.

Hay algunas obras de Bibó que todo húngaro educado debe leer. Por ejemplo, & quotZsidókérdés Magyarországon & quot (La cuestión judía en Hungría). Pero cuando se trataba de la política práctica de los años inmediatamente posteriores a 1945, Bibó podía exhibir una ingenuidad extraordinaria. Recuerdo que cuando leí por primera vez el ensayo de Bibó sobre "La crisis de la democracia húngara", me detuve en seco ante las primeras frases: "La democracia húngara está en crisis. Está en crisis porque vive con miedo. Tiene dos tipos de miedo: le teme a la dictadura proletaria y le teme a la reacción. No hay razones objetivamente fundamentadas para ninguno de los dos temores. Aquellos en Hungría que quieren establecer una dictadura proletaria y aquellos que quieren el regreso del antiguo régimen son una minoría significativa. Además, las fuerzas externas no acogerían con agrado ningún giro de los acontecimientos. ”Qué equivocado estaba Bibó o qué ingenuo. Por supuesto, había muchas razones para temer que el Partido Comunista Húngaro con el Ejército Rojo en su lugar estuviera construyendo un camino hacia la dictadura proletaria durante 1945 y 1946.

Bibó más tarde en la vida reconoció su propia ingenuidad. Aunque en sus últimos años no escribió casi nada, concedió una larga entrevista antes de su muerte en la que dijo que `` sé que mi obra completa es irremediablemente ingenua, ya que mis escritos durante 1945-46 fueron ingenuos ''. Ungváry considera la ceguera de Bibó hacia las maquinaciones de los comunistas de Mátyás Rákosi más que ingenuidad. Aquí, en mi opinión, Ungváry da un giro intelectualmente peligroso, intentando psicoanalizar a Bibó.

Bibó fue implacablemente duro consigo mismo, con sus faltas. Y debido a que se consideraba un miembro de la clase media cristiana húngara a quien encontró en su mayor parte culpable de la ceguera política y moral que llevó al país al precipicio, compensó en exceso, dice Ungváry. Por ejemplo, después del Tratado de Paz de París de 1947, Bibó pronunció una frase que Ungváry encuentra horrible: "Hungría obtuvo lo que se merecía". En su opinión, el tratado era un castigo por los errores del régimen nacional cristiano.

En cuanto a la cuestión judía, Ungváry afirma que Bibó no siempre vio claramente la cuestión de las relaciones entre los judíos y los húngaros. Por ejemplo, se negó a firmar la petición de los intelectuales contra las llamadas leyes judías de 1939 porque la petición no decía nada sobre las privaciones de los derechos de los húngaros. Quizás, continúa Ungváry, la reacción de Bibó después del Holocausto sea más comprensible. Sintió vergüenza como resultado del comportamiento de la clase media nacional cristiana después de la ocupación alemana y durante el período Szálasi. También hay que tener en cuenta que su mejor amiga, Béla Reitzer, murió en 1943 en algún lugar de Ucrania como miembro de un batallón de trabajadores judíos.

Además, pudo haber otros factores psicológicos que llevaron a Bibó en una dirección más cercana a la izquierda. Su suegro, el obispo reformado húngaro László Ravasz, como miembro de la Cámara Alta habló a favor de las segundas leyes judías. Aunque Bibó nunca habló de ello, Dénes Bibó, su tío, era uno de los favoritos de Pál Prónay, el célebre terrorista blanco, responsable de la muerte de quizás cientos de judíos y no judíos. Dénes Bibó se describe en el índice de nombres de A határban a Halál kaszál: Fejezetek Prónay Pál naplójából como & quota el terrorista más cruel & quot.

El "tercer camino" de los "narodniks", algo entre el comunismo y el capitalismo, era una solución en la que Bibó deseaba mucho creer. Rechazaba un mundo bipolar dividido entre el imperialismo estadounidense y un campo socialista dirigido por los soviéticos. Así, dice Ungváry, Bibó tiene muy poca oferta para la Hungría de hoy.

Quizás, pero se está trabajando seriamente en una evaluación del trabajo de István Bibó y su lugar en la historia intelectual y la filosofía política húngaras. En 1996 se estableció el Taller Intelectual de István Bibó, y su colección de obras estará disponible próximamente en doce volúmenes. Su cuatro volúmenes Trabajos seleccionados ya están disponibles en línea. Además, algunos de sus ensayos fueron traducidos al inglés, francés y alemán.


Último adiós a Anna Lengyel, la difunta profesora de la Universidad Libre Istvan Bibo. Estamos agradecidos de haberla conocido.

“Anna Lengyel podía luchar y debatir exquisitamente, pero durante la última década, como había encontrado o más bien creado su propio dominio teatral, en lugar de luchar con personas, luchó cada vez más por las personas y por el tipo de verdad en la que nunca dejó de creer. En algún otro lugar, en continentes distantes, o tal vez ya en la casa de sus padres, se saturó con un aire que siempre parecía fresco. Anna obtuvo el conocimiento y la voluntad para hacer un mundo mejor para los oprimidos, para las mujeres, para los romaníes y para los pacientes con cáncer. Nadie tuvo un impacto tan profundamente transformador en la forma en que se aborda el cáncer en Hungría, como lo hizo Anna: además de discutir abiertamente su enfermedad, también mostró a las personas cómo vivir sin estigma, buscar la curación y participar en ella, identificar fuentes creíbles y mantenerse activa. hasta el final. Ella nos enseñó que cuando no queda nada más, uno puede ser un agente activo para encontrar la propia paz ". (extracto del necrólogo de Andrea Tompa)

Su conferencia en la Universidad Libre Bibo cubrió el tema del dolor (en húngaro):

Anna Lengyel, la galardonada dramaturga, traductora, directora y fundadora del PanoDrama, una productora creativa independiente y el único teatro documental en Hungría, ha trabajado con Pina Bausch, Robert Wilson y Declan Donnellan, y colaboró ​​estrechamente con directores húngaros de renombre. internacionalmente. Fue profesora en academias de teatro en Budapest y Vilnius, y publicó regularmente en alemán, inglés y húngaro.


En los regímenes comunistas de Europa Central

La llamada "disidencia" en los regímenes comunistas de Europa del Este no puede reducirse a la simple noción de una "oposición" como su definición sugiere, sino que debe considerarse sobre todo como un intento de construir una "polis paralela" basada sobre la responsabilidad de cada ciudadano y orientada a ocupar los espacios donde se permitan las libertades culturales, sociales y humanas, arrancadas del dominio totalitario sobre el tejido social. Miembros de Charter 77 y Solidarnosc, como Vaclav Havel, Radim Palous, Jacek Kuron y Adam Michnik, siempre han subrayado que “el poder de los impotentes” consiste en vencer el miedo a través del empoderamiento hecho posible a través de una asunción colectiva de responsabilidad, atestiguada por la exhortación a "vivir la verdad "dentro de una sociedad basada en la mentira. Muy a menudo su "disidencia" consistía en una forma de reclamar el cumplimiento de leyes, como las de libertad de conciencia, o los acuerdos internacionales suscritos por sus países, como la Acuerdos de Helsinki. Este fue el origen de un amplio movimiento que supo condicionar el comportamiento y la mentalidad de la opinión pública, hasta el punto en que, dejando de lado a Rumanía, el régimen totalitario fue derrocado de forma pacífica, sin derramar sangre, con el ascenso. de una nueva clase dirigente reconocida por la mayoría de la población y dispuesta a asumir responsabilidades gubernamentales.


Traducción: Por la libertad y la verdad

Cuando el ejército soviético atacó hoy al amanecer, el primer ministro Nagy Imre fue a la embajada soviética a negociar y no pudo regresar. Tildy Zoltán, que ya se encontraba en el edificio del Parlamento, y los ministros Szabó István y Bibó István asistieron a la reunión del consejo de ministros convocada esta mañana. Mientras las tropas soviéticas rodeaban el edificio del Parlamento, la ministra Tildy Zoltán, para evitar el derramamiento de sangre, llegó a un acuerdo por el cual los soldados soviéticos ocuparían el edificio del Parlamento y permitirían la evacuación de todos los civiles. De acuerdo con este acuerdo, luego se fue. Solo el abajo firmante, Bibó István, permaneció en el edificio del Parlamento como el único representante del único gobierno húngaro legal existente. En estas circunstancias, hago la siguiente declaración:

Hungría no desea seguir una política antisoviética. Por el contrario, Hungría tiene la plena intención de vivir en la comunidad de naciones libres de Europa del Este que quieren organizarse sobre los principios de libertad, justicia y libertad frente a la explotación. Ante el mundo entero, también rechazo la calumniosa acusación de que la gloriosa Revolución Húngara ha sido despojada por excesos fascistas o antisemitas. Toda la nación húngara, sin diferencias de clase o denominaciones, participó en la lucha. Fue conmovedor y maravilloso ver el comportamiento humano, sabio y discrecional de los insurgentes, y cómo pudieron limitar su indignación solo hacia el opresivo ejército extranjero y los comandos verdugos locales. El gobierno húngaro recién formado tuvo la capacidad de poner fin a los incidentes de justicia callejera que ocurrieron repetidamente durante los últimos días, ya que habría podido detener el surgimiento de los elementos políticos archiconservadores desarmados. La afirmación de que un gran ejército extranjero tuvo que ser llamado o llamado al país para lograr estos objetivos es a la vez frívola y cínica. Por el contrario, la propia presencia de este ejército es la principal causa de las tensiones y disturbios actuales.

Advierto al pueblo húngaro que no considere al ejército de ocupación ni a su gobierno títere como autoridad legal, y que utilice contra ellos todos los medios de resistencia pasiva, excepto aquellos que pongan en peligro los suministros esenciales y los servicios públicos de Budapest. No puedo emitir una orden de resistencia armada: solo llevo un día en el gobierno y no estoy informado sobre la situación militar. Por tanto, sería una irresponsabilidad de mi parte arriesgar la sangre invaluable de la juventud húngara. El pueblo húngaro ya ha sacrificado suficiente sangre para mostrar al mundo su devoción por la libertad y la verdad. Ahora depende de las potencias mundiales demostrar la vanguardia de los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y la fuerza de los pueblos amantes de la libertad del mundo. Hago un llamamiento a las principales potencias y a las Naciones Unidas para que tomen una decisión sabia y valiente para proteger la libertad de nuestra Nación subyugada.

También declaro que el único representante autorizado de Hungría en el extranjero y el miembro principal del cuerpo diplomático del país es la Ministra de Estado Kéthly Anna.

Este trabajo es una traducción y tiene un estado de derechos de autor independiente de las protecciones de derechos de autor aplicables del contenido original.

Este trabajo está en el dominio público en los EE. UU. porque es un edicto de un gobierno, local o extranjero. Consulte § 313.6 (C) (2) del Compendio II: Prácticas de la oficina de derechos de autor. Dichos documentos incluyen "promulgaciones legislativas, decisiones judiciales, resoluciones administrativas, ordenanzas públicas o tipos similares de materiales legales oficiales", así como "cualquier traducción preparada por un empleado del gobierno que actúe en el curso de sus funciones oficiales".

Estos hacen no incluir trabajos de la Organización de Estados Americanos, Naciones Unidas o cualquiera de las agencias especializadas de la ONU. Ver Compendio III § 313.6 (C) (2) y 17 U.S.C. 104 (b) (5).

Este trabajo está autorizado bajo los términos de la Licencia de documentación libre GNU.

Los Términos de uso de la Fundación Wikimedia requieren que el texto con licencia GFDL importado después de noviembre de 2008 también debe tener una licencia doble con otra licencia compatible. "El contenido disponible solo bajo GFDL no está permitido" (§7.4). Esto no se aplica a los medios que no son de texto.


István Bibó (7 de agosto de 1911-10 de mayo de 1979)

István Bibó es considerado por algunos como el más grande pensador político húngaro del siglo XX. Sus escritos publicados aparecieron principalmente entre 1945 y 1947, el período que consideró el más importante de toda su vida. Sugirió que se inscribiera en su lápida el epitafio "István Bibó, vivido entre 1945 y 1947".

Fue redescubierto después de su muerte cuando miembros de la oposición democrática decidieron publicar un volumen conmemorativo de ensayos en su honor. Considerando que István Bibó durante unos días fue miembro del segundo gobierno de Imre Nagy en 1956 y luego de la revolución fue condenado a cadena perpetua, las autoridades se negaron a otorgar permiso para que se publicara el volumen que finalmente apareció en samizdat. Según algunos analistas, fue István Bibó quien logró unir a las dos facciones en guerra de la oposición de János Kádár: los urbanitas y los & quotnarodniks & quot. A veces incluso a la derecha del centro. Pero, como comenta Krisztián Ungváry en un ensayo escrito con motivo del centenario de Bibó, de los diez editores del volumen sólo había una persona del lado & quotvölkisch & quot, Sándor Csoóri. Jenő Szücs, el historiador medieval, no pudo ser colocado en ninguno de los dos grupos. El resto eran ex urbanitas / liberales.

Bibó es muy venerado en los círculos liberales. Aunque Viktor Orbán y Fidesz ocasionalmente hablan de labios para afuera sobre el trabajo y la importancia de Bibó, él no podría hablar el idioma del Fidesz actual. Eso a pesar del hecho de que la historia temprana de Fidesz está conectada orgánicamente a un colegio universitario / especializado que luego recibió el nombre de István Bibó y donde varios de los fundadores del partido vivieron mientras estaban en la universidad.

Sin embargo, dice Ungváry, Bibó no era un liberal y trae algunos ejemplos para probar su punto. Debo decir que desconocía estos hechos de la vida de Bibó. Por ejemplo, no pensaba que la introducción del sufragio universal o el funcionamiento pleno de un sistema parlamentario sería apropiado hasta que tenga lugar la "regeneración política y moral". También consideró inevitable la migración masiva de ex miembros de Arrow Cross al Partido Comunista Húngaro & # 160 (MKP).

No hay duda sobre la postura moral de Bibó, que en verdad fue ejemplar, pero algunos de sus juicios de valor político son cuestionables. Como comentó hace años un amigo de Internet: "István Bibó era un hombre excelente que se unió al partido equivocado". Se decantó por el Partido Campesino que resultó ser la creación del MKP. Estoy seguro de que Bibó no sabía que algunos de los líderes, como su viejo amigo de la escuela, Ferenc Erdei, también eran secretamente miembros del Partido Comunista Húngaro.

Hay algunas obras de Bibó que todo húngaro educado debe leer. Por ejemplo, & quotZsidókérdés Magyarországon & quot (La cuestión judía en Hungría). Pero cuando se trataba de la política práctica de los años inmediatamente posteriores a 1945, Bibó podía exhibir una ingenuidad extraordinaria. Recuerdo que cuando leí por primera vez el ensayo de Bibó sobre "La crisis de la democracia húngara", me detuve en seco ante las primeras frases: "La democracia húngara está en crisis. Está en crisis porque vive con miedo. Tiene dos tipos de miedo: le teme a la dictadura proletaria y le teme a la reacción. No hay razones objetivamente fundamentadas para ninguno de los dos temores. Aquellos en Hungría que quieren establecer una dictadura proletaria y aquellos que quieren el regreso del antiguo régimen son una minoría significativa. Además, las fuerzas externas no acogerían con agrado ningún giro de los acontecimientos. ”Qué equivocado estaba Bibó o qué ingenuo. Por supuesto, había muchas razones para temer que el Partido Comunista Húngaro con el Ejército Rojo en su lugar estuviera construyendo un camino hacia la dictadura proletaria durante 1945 y 1946.

Bibó más tarde en la vida reconoció su propia ingenuidad. Aunque en sus últimos años no escribió casi nada, concedió una larga entrevista antes de su muerte en la que dijo que `` sé que mi obra completa es irremediablemente ingenua, ya que mis escritos durante 1945-46 fueron ingenuos ''. Ungváry considera la ceguera de Bibó hacia las maquinaciones de los comunistas de Mátyás Rákosi más que ingenuidad. Aquí, en mi opinión, Ungváry da un giro intelectualmente peligroso, intentando psicoanalizar a Bibó.

Bibó fue implacablemente duro consigo mismo, con sus faltas. Y debido a que se consideraba un miembro de la clase media cristiana húngara a quien encontró en su mayor parte culpable de la ceguera política y moral que llevó al país al precipicio, compensó en exceso, dice Ungváry. Por ejemplo, después del Tratado de Paz de París de 1947, Bibó pronunció una frase que Ungváry encuentra horrible: "Hungría obtuvo lo que se merecía". En su opinión, el tratado era un castigo por los errores del régimen nacional cristiano.

En cuanto a la cuestión judía, Ungváry afirma que Bibó no siempre vio claramente la cuestión de las relaciones entre los judíos y los húngaros. Por ejemplo, se negó a firmar la petición de los intelectuales contra las llamadas leyes judías de 1939 porque la petición no decía nada sobre las privaciones de los derechos de los húngaros. Quizás, continúa Ungváry, la reacción de Bibó después del Holocausto sea más comprensible. Sintió vergüenza como resultado del comportamiento de la clase media nacional cristiana después de la ocupación alemana y durante el período Szálasi. También hay que tener en cuenta que su mejor amiga, Béla Reitzer, murió en 1943 en algún lugar de Ucrania como miembro de un batallón de trabajadores judíos.

Además, pudo haber otros factores psicológicos que llevaron a Bibó en una dirección más cercana a la izquierda. Su suegro, el obispo reformado húngaro László Ravasz, como miembro de la Cámara Alta habló a favor de las segundas leyes judías. Aunque Bibó nunca habló de ello, Dénes Bibó, su tío, era uno de los favoritos de Pál Prónay, el célebre terrorista blanco, responsable de la muerte de quizás cientos de judíos y no judíos. Dénes Bibó se describe en el índice de nombres de A határban a Halál kaszál: Fejezetek Prónay Pál naplójából como & quota el terrorista más cruel & quot.

El "tercer camino" de los "narodniks", algo entre el comunismo y el capitalismo, era una solución en la que Bibó deseaba mucho creer. Rechazaba un mundo bipolar dividido entre el imperialismo estadounidense y un campo socialista dirigido por los soviéticos. Así, dice Ungváry, Bibó tiene muy poca oferta para la Hungría de hoy.

Quizás, pero se está trabajando seriamente en una evaluación del trabajo de István Bibó y su lugar en la historia intelectual y la filosofía política húngaras. En 1996 se estableció el Taller Intelectual de István Bibó, y su colección de obras estará disponible próximamente en doce volúmenes. Su cuatro volúmenes Trabajos seleccionados ya están disponibles en línea. Además, algunos de sus ensayos fueron traducidos al inglés, francés y alemán.


ANDRÁS BOZÓKI

Profesor del Departamento de Ciencia Política, CEU. Sus principales campos de investigación son los cambios políticos y las ideas políticas. Fue Ministro de Cultura de Hungría en 2005/2006. Líder del curso de 'Ética política en sistemas iliberales'.

"En mi opinión, István Bibó fue un pensador popular, liberal, socialista y demócrata al mismo tiempo. Encarna todo lo que eleva a Hungría por encima de sí misma, en Europa. Me recuerda a personas inspiradoras e influyentes como Béla Bartók, György Kurtág, Imre Kertész, Béla Tarr y András Schiff, personas que simbolizan la intersección entre las culturas húngara, europea y mundial al más alto nivel ".


Cuando hace tres años se me mostraron dos capítulos de este libro y una tabla de contenido, inmediatamente vi, a pesar de lo que entonces era simplemente una traducción rápida y literal, que se trataba de una obra de verdadera importancia, y estaba decidido a que debería estar debidamente publicado. Ahora, gracias al cuidado y la paciencia de varios buenos amigos, se ha realizado una traducción adecuada. Escribo esta introducción simplemente para poner el libro en contexto y para decir algo sobre el autor, que no ha sido previamente traducido al inglés, aunque sus trabajos anteriores lo hicieron famoso en el continente europeo.

Después de leerlo todo, me convencí de que este libro es digno de figurar entre los pocos que se han ocupado del que sigue siendo el mayor problema de la humanidad: cómo preservar la paz de una manera que pueda aceptarse como justa. Es probable que esos libros se recuerden. De uno de los países más conflictivos pero civilizados de Europa, Hungría, llega una voz tranquila y poco espectacular, pero valiente y erudita, humanista pero práctica que argumenta contra el falso idealismo del "gobierno mundial" y el falso realismo de "desde entonces". no el gobierno mundial, entonces simplemente el interés propio de las Grandes Potencias ”. István Bibó, quien ha ocupado un alto cargo pero ahora vive muy tranquilamente, argumenta contra el falso idealismo al mostrar claramente que podemos, pero sobre todo nos encanta, vivir en naciones, pero que el sentimiento nacional y el nacionalismo deben distinguirse claramente y argumenta en contra falso realismo al mostrar que, de hecho, ha habido principios bastante claros en la conducción de las relaciones internacionales, ciertamente antes de 1914, y que estos podrían extenderse para adaptarse a las necesidades tanto de una era democrática como de una época de confrontación ideológica.

Plantea un caso, basado en una lectura amplia y profunda de la historia europea, para pensar que el arbitraje político internacional podría estar más cerca de lo que pensamos. Construye a partir de lo que hemos conocido: el principio de autodeterminación nacional -que con todas sus dificultades ha sido un gran factor liberador- y tipos de concordia entre grandes potencias. El Concierto de Poderes y las reglas de la diplomacia que siguieron al Congreso de Viena son malos ejemplos de ellos en su contenido, de hecho, pero no, se atreve a recordarnos, en su método. Trabajar a partir de estos y trabajar dentro de estos límites podría conducir a nuevas instituciones de arbitraje.

Este es un libro que merece ser estudiado con detenimiento en todos los países del mundo. Y sea como sea que se reciba ahora, estoy convencido de que se lo considerará el comienzo de una época de, por así decirlo, un idealismo realista.Es una demostración fría, bastante seca y, a veces, incluso exigente, académica, pero una demostración convincente de que no hay necesidad de temer que la paz internacional nunca pueda encontrar instituciones fuertes, siempre debe depender de accidentes de acuerdos temporales de gran poder, pero que podemos abolir la guerra lenta pero seguramente, lograr la visión razonada de Immanuel Kant de paz perpetua. El libro fue escrito principalmente hace dos o tres años. En él no se encuentran referencias a la diplomacia de Kissinger. Pero estoy seguro de que ese otro estudioso cuidadoso de Metternich no desearía negar que incluso la diplomacia más enérgica, sutil y realista de las grandes potencias necesita trabajar a través de nuevas instituciones, si cada disputa entre potencias menores significa guerra o una crisis que involucre a las grandes potencias. potestades. Kissinger podría ser el primero en admitir que la paz no puede depender de la existencia continua de otras personas como él. Es probable que nada feche la mayor parte del argumento de István Bibó.

Puede ayudar a comprender mejor el punto de vista del libro si relato lo que he aprendido sobre el autor de amigos suyos en Inglaterra. István Bibó nació en 1911. Pertenece, por tanto, a la generación que en su infancia vivió los trastornos de la Primera Guerra Mundial, el derrocamiento de la monarquía austrohúngara, la Revolución húngara de 1919 en sus dos etapas: el gobierno republicano y democrático del Conde. Károlyi, y luego la famosa pero efímera república de estilo soviético de Béla Kun, luego la contrarrevolución que llevó al almirante Horthy al poder y la división del territorio histórico de Hungría por el Tratado de Trianon. Cuando la depresión de 1929 golpeó a Hungría, Bibó acababa de ser estudiante de la Facultad de Derecho de la Universidad de Szeged. Continuó sus estudios en Ginebra, obteniendo un doctorado en Ciencias Políticas. Obtuvo un puesto como magistrado en Hungría y, mientras realizaba su trabajo oficial, amplió el alcance de sus conocimientos, en particular de historia. Sus estudios fortalecieron su oposición a las visiones oficiales de la historia contemporánea.

En una Hungría derrotada y desmembrada dominaba la ideología de venganza “revisionista”, fuertemente teñida de racismo hacia los pueblos de los países vecinos. Aunque solo fuera en reacción a las potencias aliadas, la influencia de Alemania se extendió. Los historiadores académicos comenzaron a imaginar a Hungría como parte de una civilización germano-católica. Bibó, sin embargo, pertenecía a otra escuela cuyos orígenes estaban profundamente arraigados en el pensamiento político húngaro. Siguió a aquellos estadistas “politique” de los siglos XVI y XVII que, gracias a una política de realismo, lograron mantener un núcleo nacional húngaro prácticamente independiente en Transilvania, los que se aprovecharon al máximo de la trágica posición de una Hungría atrapada entre los dos países. Yunque austriaco y martillo turco.

Bibó, por tanto, pertenecía al movimiento “populista” que instigó toda una serie de indagaciones sobre la vida rural, la denominada investigación “sociográfica” que pretendía, tanto en novelas como en monografías, conocer mejor a las poblaciones campesinas y cerrar la brecha. entre la élite intelectual de los pueblos y los campesinos. La novela documental de su amigo Gyula Illyés, People of the Puszta, es solo el ejemplo más internacionalmente famoso de esta literatura. En el plano político, el movimiento “populista” se oponía al nacionalismo revisionista y al fascismo, que avanzaba rápidamente en Hungría en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Apoyaban la reforma agraria, la gran esperanza de tres millones de campesinos sin tierra, pero se oponían a los grandes experimentos de colectivización según el modelo koljós. La amenaza fascista durante un tiempo los acercó políticamente, tanto a la izquierda socialista como a los comunistas, pero mantuvieron su ideología original, muy alejada del marxismo.

Bibó’s public life began under the anti-Fascist coalition that was set up by the conquering allies in 1945. This was a coalition of four parties: the Communists, the Social Democrats, the National Peasants and the Smallholders. The Minister of the Interior, a member of the National Peasants’ Party (which was the political form of the populist movement), put him in charge of the Department of Public Administration. The policy of the coalition went back to the “March Front”, a resistance movement created in the middle of the war by populist intellectuals. Bibó was heavily involved in the policies of the coalition. The Communist Party at first worked with the other parties in a mutually tolerant manner, but when the first general elections gave an absolute majority to the Smallholders’ Party, the most right-wing party of the coalition, a clash with the Communist Party and the occupying power became inevitable.

In this crisis Bibó wrote and published, not without difficulty, a notable article called “The Crisis of Hungarian Democracy”. He tried to define and defend a creative middle position between any threat of restoration of the ancien régime and the alleged need of a dictatorship of the proletariat. He called himself neither liberal nor socialist, but a passionate believer in both freedom and social reform, but social reform based on an empirical examination of national conditions, not on the copying of foreign examples – whether of East or West.

In 1946 he drew up the text of a Constitutional Bill of Rights (which, needless to say, was not adopted), and in the spring of that year he wrote a pamphlet called The Misery of the Small Countries of Eastern Europe. In 1947 he wrote an article on the character of the police repression of the ever-growing number of “plots”. In 1948 it became impossible to publish any more warnings or attacks. His last essay in that year before a long silence was an historical examination of the Jewish question in Hungary, but its topical points were clear: that rabid nationalism in the past had so corrupted authentic national feeling, which respects the freedom of others, that now many Hungarian intellectuals were inhibited by guilt from offering a bold resistance to the Stalinist dictatorship of Rákosi, which professed to destroy all the evils of the past, and much else besides.

He lost his official posts, and although for a short while he was named Professor of Political Science at Szeged University, he was quickly dismissed from this post and was not allowed to return to Budapest until Imre Nagy’s first government in 1953–4, and only then as a minor employee of the university library.

Very late in the uprising of 1956, Imre Nagy, Chairman of the Council of Ministers, formed the new coalition government and made Bibó a Minister of State – having been elected as a member of the executive committee of the newly reconstituted National-Peasant Party. Very late indeed – on 3 November 1956. On the morning of 4 November he stayed typing in his office in the national parliament while Soviet troops occupied the building. They must have thought he was some minor clerk carrying on with his work irrespective of regime. In fact he was writing what became a famous proclamation, part of which said:

“ Hungary has no intention of carrying out an anti-Soviet policy on the contrary, she intends to take her proper place in the community of the free peoples of Eastern Europe who wish to live their lives under the aegis of freedom, justice and of a society freed of exploitation.

To suggest that it was necessary to bring an enormous foreign army into the country is cynical and ridiculous. It is the very presence of this army which is the main source of disquiet and trouble.

The Hungarian people has paid ample tribute of its blood to show the world its attachment to freedom and justice. It is now the turn of the world powers to show the strength of the principles expressed in the United Nations Charter, the strength of the freedom-loving peoples. I ask the great powers and the United Nations to make wise and courageous decisions for the liberty of the enslaved nations. ”

Having signed this, as Minister of State, he had copies duplicated, then calmly walked out of the building through the troops surrounding it, and had the copies distributed, by one means or another. By 9 November he had finished a small pamphlet, Proposal for a Compromise Solution of the Hungarian Problem, which was distributed in the same way. Many felt that he was the last courageous moderate voice to speak for the Hungarian nation, especially when he wrote another document, Hungary and the World Situation, which was informally distributed inside Hungary and published abroad in 1957.

This last document could be seen as the seeds of this book. For he tried to show that states such as Hungary, militarily weak and ideologically torn, are test cases for whether the great powers can coexist with both internal and external stability. Third World countries must see themselves, he argued, as being similarly forced into choices of allegiance they do not want and which would perpetuate, not solve, problems. It had to be demonstrated to them that countries like Hungary could enjoy substantial freedom within the Soviet bloc – just as it would be realistic for Soviet diplomacy not to try to gain the allegiance of South American states, but to gain for them a substantial degree of independence from the United States.

He was imprisoned on 27 May 1957 tried in camera in September 1958, and sentenced to life imprisonment. He was, however, released from prison in 1963 and has lived quietly ever since, thinking, reading, writing: a great and internationally famous Hungarian intellectual and patriot. The essays I refer to

I have read – for they were translated in London around 1959 and prepared for publication by a man now dead, whose biographical notes on Bibó I have drawn on freely. But the essays were not published, it being felt that their publication might have prejudiced any chance of his release in milder times. Happily the cautiousness proved justified, he was released. Happily the times now do seem to be just that much milder amid the spirit of détente.

The argument of the book

There are no topical political references in the book, certainly not to Hungarian politics and the events of 1956. The book is deliberately and intellectually, not out of prudence, written at a high level of generality. The argument can be applied to any situation of conflict. The author is well aware, as a widely read and cosmopolitan mind (in the best sense of that abused term) despite his somewhat restricted opportunities for travel or contact with foreign scholars of late, that East Europeans have an international reputation for being a bit obsessional about their troubles – as well they may. This elephant belongs to the world, however, not to the Polish or Hungarian question. If from time to time he draws on his own national history, it is only because Hungary, like other small Central and Eastern European countries, furnishes a ready and relevant example of the acute problems of what he calls, probably from the German, “state-formation”. Africa and South-East Asia know these problems too.

“ State-formation” is a phrase that recurs often. If it sounds odd to English ears, it is perhaps because I say “English” and not, more sensibly, “British”. We too are discovering, after the end of Empire, problems of “state-formation”. Is there really a British state, or is it an English state imposed on Scotland, Wales and Northern Ireland? This is beginning to be a serious question. And it is not the same concept as national self-determination, for it raises the juridical questions of what are to be the boundaries and the powers of the new states. No state whatever is now fully sovereign not even the USSR, the USA or China can control their internal affairs fully independently of the outside world but no state would regard its political institutions as genuinely national if they were only on sufferance from the enabling power, or if they only had some shadow-power of an attenuated federalism. So “state-formation” it is. There is no point in translating away into a series of elegant synonyms a concept which properly lumps together things of which our very language shows how little experience we have had, or that we have tried deliberately to keep apart – now with less success than in the past. As if, for example, the problem of Northern Ireland was something utterly unique and exceptional – East and Central Europeans must smile at us for this myopic belief.

The original manuscript did contain two long and detailed sections showing how Bibó’s argument could be applied to two difficult concrete cases: Cyprus and the Arab-Israeli conflict. The specific nature of these have, however, dated them somewhat and they would have made this book a forbidding length, so as editor I have taken the responsibility of not publishing them, at least for the moment, but simply of putting copies in the Library of the Royal Institute of International Affairs, London, of the British Museum, the Library of Congress and the New York Public Library. They may be copied but not published. They were appendices to the general argument, which is all translated.

Bibó’s historical starting point is the seeming paralysis of international institutions: the weakness of the UN, the clear will to achieve peace between the great powers, but the lack of permanent institutions and shared principles to make this seem assured (or rather, lack of a clear perception that they do share some principles already), so that each national conflict could be less than a world crisis seeming to call for extraordinary measures, “crisis diplomacy”. His theoretical starting point is what I would call an humanistic realism: “self-interest and military power cannot manage without moral and idealistic justifications, nor can ideals and institutions function without an element of self-interest and power”. He exposes the illusion of the so-called purely practical man that he is, in fact, purely practical, rather than working by some dimly perceived and often outmoded doctrine and of the idealist, that all would be well by wishing it well – or the grim converse, that since nothing ever is judged in those terms, then no holds are barred.

If these sentiments seem banalities, he makes them come to life. He shows, first, what in fact were the agreements on principle that existed between the nineteenth-century concert of powers. He shows their limitations, certainly: but the main point is not the outdated or even, at the time, repressive content of them but that they existed. As did a new set of principles when national self-determination became both the doctrine of internal politics and the theory of international relations.

In Chapter 6 he shows the weaknesses of national self-determination as the sole principle of international order. But he does not pose a false antithesis between international anarchy and an international government rather, he sets out to show the conditions in which national sentiment can underpin the ability of governments to work towards new international institutions. The internal links are vital. Different kinds of democracy exist, and should exist. But everywhere in the twentieth century the dependence of governments on their populations, if they are to exercise real power – towards both peace and welfare – is greater than ever before. Diplomacy can no longer be simply a matter of élites. Other leaders need to know that other leaders will, in fact, be followed, able to honour agreements – particularly those concerned with boundaries, minorities and state-formation.

“ Experience shows that a strong link between those in power and the common will is essential, and it is dangerous for a government to feel itself able and entitled to lead the passive, ignorant masses on the road to happiness without their consent. There are frightening examples that show how the most competent, sincere and incorruptible government and élite can, in a surprisingly short time, become senselessly tyrannical, cynically disillusioned and shamelessly corrupt.”

The author shows how such a seemingly old-fashioned and discredited juridical concept as “the sovereignty of the people” must form the basis of legitimacy, however much the forms may vary, in any state which is stable, and how any state whose governments are perpetually unstable, automatically presents continual threats to international order. In a way, the book presents a philosophical and juridical justification of the change in world politics of the last twenty years from concern with ideological victory to concern with stability. But Bibó marshals all the oldest arguments of political science and prudence – which are true – to show that imposed stabilities are, in fact, rarely likely to last, are always potentially explosive as when. and every reader will supply his own examples far better that the author has not.

He is, in fact, more concrete by not getting bogged down in particular cases. How concrete he is can be seen, for instance, in Chapter 9: “The Inadequacy of Present-Day Methods for Settling Political Disputes” – which I think is the keystone of the book. He reduces the practice of the old nineteenth-century diplomacy to eight propositions or generalizations, some of them almost comically specific, but clearly true – such as “(i) There were a few, uncomplicated and expedient formalities that were taken seriously and with mutual courtesy . (iv) The parties showed a regard for their respective strengths, without constantly and rudely drawing attention to this.” Indeed the chapter begins by identifying with masterly insight and clarity some thirteen contrasts between the new system and the old – though never once does he suggest putting the clock back rather, radically forward. And he characterizes in realistic terms and in seven generalizations the present spirit and technique of international relations, beginning:

“ (1) Formalities have become hollow or uncertain, combining empty and stiff politeness with impulsive or deliberate rudeness and sarcasm. There is constant risk that the entire negotiation will founder in childish squabbles over procedure or prestige – such as the question of the shape of the conference table. This puts the technique of international negotiations back to the stage it had reached in the seventeenth century.”

Yet we have, he argues, however surprisingly, avoided total disaster. His keen realism spends little time indeed on the old nuclear war fears. Nuclear or not, any further total war, such as in the two World Wars, would now prove fatal to civilization. We have survived because, as I read his argument, of four factors: mutual fear the survival among the great powers of some of the principles and conventions which governed the old diplomacy that public opinion now severely limits, most often, rather than enhances the bellicosity of governments and because some of the institutions of the UN represent, in however tangled and difficult a form, the reality of arbitration. In the last two chapters he tries to show how we could move forward from these three points to re-establish, or rather to establish, new principles and conventions governing international order and to create political machinery for settling political disputes.

István Bibó’s scholarship comes out of a juridical tradition of writing about politics (which has set the translators some problems), very different from the empirically oriented Anglo-American tradition or the philosophical and ideological tradition in Germany and Russia. But his own originality lies in his intense political realism. He does not enter into rights and wrongs of the disputes themselves, not because he is afraid to or because he dwells amid abstract legalistic concepts on the contrary, but because, like a wise family lawyer, he knows it is vain to try to reason either side out of “their rights”, but that it is possible with knowledge, patience and skill to suggest procedures by which each may maintain their integrity without damaging the other and, of course, themselves. The disputants may have to moderate some of their behaviour, if they are not to tear down the only house that humanity has, but he shows that we need not expect them to change their behaviour utterly. That is too much to ask. Besides, why should they? To find what we have in common and need in common is not to abolish real and proper differences.

As in Hobbes’ Leviathan, Bibó ends this small masterpiece of practical reason with a short summary and conclusion. Some may choose to read it first. But the grounds of the argument, so clearly and shrewdly set out, are what will convince.

(Reprinted from: The Paralysis of International Institutions and the Remedies. London: The Harvester Press, 1976.)


Bibó, István

István Bibó — (1970) István Bibó (Budapest, 7 août� Budapest, 10 mai�) est un juriste, historien et politologue hongrois. Auteur de textes majeurs sur le … Wikipédia en Français

István Kemény (Soziologe) — István Kemény (* 14. August 1925 in Kaposvár † 14. April 2008 in Budapest) war ein ungarischer Soziologe, der über Armut und über die ungarischen Zigeuner forschte. Inhaltsverzeichnis 1 Leben 2 Werke 3 … Deutsch Wikipedia

István Bibó — István Bibó, ca. 1935 István Bibó (*ه. August 1911 in Szeged †㺊. Mai 1979 in Budapest) war ein ungarischer Rechtsanwalt, Rechtswissenschaftler und Politiker während der Regierungszeit Mi … Deutsch Wikipedia

Bibo — bezeichnet: Bibo aus der Sesamstraße, siehe Sesamstraße #Bibo und Klein Bibo Bibo (Treibstoff) ein Benzin Benzol Gemisch als Ottokraftstoff der 1920er und 1930er Jahre bounded input, bounded output, ein Begriff aus der Systemtheorie bzw.… … Deutsch Wikipedia

Istvan — is a Hungarian language equivalent of the name Stephen. It may refer to:PeopleMonarchs, Politicians Public Figures* Stephen I of Hungary * István Pásztor * István Széchenyi * István Tisza * István Bethlen * István Werbőczy * István Dobi * István… … Wikipedia

István Bibó — (Szeged, August 7, 1911 ndashBudapest, May 10, 1979) was a Hungarian lawyer, civil servant, politician and political theorist. During the Hungarian Revolution he acted as the Minister of State for the Hungarian National Government. When the… … Wikipedia

Insurrection de Budapest — Hongrois se rassemblant autour de la statue renversée de Staline à Budapest Informations générales Date 23 octobre 19 … Wikipédia en Français

For Freedom and Truth — was the last proclamation of the Hungarian National Government written on 4 November 1956 in Budapest, Hungary, just after the Hungarian Revolution of 1956, by Minister of State Bibó István in the parliament building as the author, and the only… … Wikipedia

Бибо, Иштван — Иштван Бибо (1935) Иштван Бибо ( … Википедия

Ungarndeutsche — nennen sich heute einerseits jene deutschsprachigen Menschen in Ungarn, die ethnisch zur Minderheit der Donauschwaben gezählt werden, andererseits werden allgemein die Nachfahren der einst ins Karpatenbecken eingewanderten Deutschen als… … Deutsch Wikipedia


István Bibó -->

István Bibó (7. august 1911 Budapest – 10. mai 1979 Budapest) oli Ungari jurist, õigusteadlane ja poliitik.

István Bibó õppis Szegedi Ülikoolis õigus- ja riigiteadusi ning omandas doktorikraadi filosoofia alal. Seejärel õppis ta Viini Ülikoolis ja Genfi Ülikoolis ja sai doktorikraadi õigusteaduste alal. Alates 1940. aastast töötas ta advokaadina ja oli sotsioloogia õppejõud Szegedi Ülikoolis. 1945� oli ta tööl Ungari justiitsministeeriumis ja siseministeeriumis. 1945� oli ta poliitikateaduste õppejõud Szegedi Ülikoolis ja samaaegselt 1947� Budapestis asuva Ida-Euroopa Uurimisinstituudi asedirektor. [1]

Oma kõige olulisemad tö཭ avaldas Bibó aastatel 1945�. [2]

1950. aastal oli Bibó sunnitud oma ametikohtadelt tagasi astuma ja ta läks tööle Loránd Eötvösi Ülikooli raamatukokku. [3]

4. novembril 1956 protesteeris riigiminister István Bibó Ungari valitsuse ainukese kohale jäänud liikmena deklaratsiooniga Nõukogude okupatsiooni ja äsjaloodud vastasvalitsuse vastu. See toimus ajal, kui Ungari parlamendi hoone oli juba Nõukogude vägede k๎s, seal ringi kihutavad vene sཝurid pidasid teda administratiivtöötajaks, lubades tal oma kabinetist ja parlamendihoonest lahkuda. [5]

István Bibó arreteeriti 23. mail 1957 ja mõisteti 2. augustil 1958 eluks ajaks vangi. 1963. aastal vabanes ta amnestia tulemusel vanglast. Seejärel töötas ta kuni 1971. aastani Ungari Statistikaameti raamatukogus. [6]


Ver el vídeo: Szalagavató a Bibó Gimnáziumban 2015. (Mayo 2022).